Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-44336/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74304/2024

Дело № А40-44336/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-05" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-44336/24,

по исковому заявлению Акционерного общества "Уралавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-05" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Уралавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-05" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения № 1 от 15.03.2023 согласно перечню, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начиная с 08.02.2024, в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 07 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1 от 15.03.2023, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя транспортные средства, принадлежащие АО «УралАвтоДор», хранить имущество в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить имущество, принадлежащее АО «УралАвтоДор» в сохранности, в том виде, в каком оно было принято на хранение.

Перечень имущества, принятого на хранение, стоимость за единицу хранения и место хранения указаны в таблице п. 1.1 договора.

15.03.2023 имущество передано ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора, срок хранения имущества устанавливается с 15.03.2023 по 16.09.2023 или до востребования.

27.02.2024 истцом в адрес хранителя направлено требование о возврате имущества.

По условиям п. 3.1 договора, хранитель обязуется возвратить имущество поклажедателю по истечении срока хранения или в течение 3 рабочих дней с момента востребования в том виде, в каком оно было принято на хранение.

Как указывает истец, по истечении установленного договором срока обязательство по возврату имущества ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Характер возникших отношений и обязательств именно связанных с хранением указанного имущества также следует из фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, характер деятельности ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. О назначении судебной почерковедческой экспертизы в письменном виде также не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания и переносе на другую дату в связи с болезнью и нахождением на больничном, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя ответчика, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Довод жалобы ответчика об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку согласие на заключение мирового соглашения представитель истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не выразил.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Кроме того, стороны настоящего спора не лишены возможности прибегнуть к примирительным процедурам и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-44336/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.