Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А65-894/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16275/2024

Дело № А65-894/2021
г. Самара
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

от АКБ «АК Барс» - ФИО2 доверенность от 23.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по жалобе ФИО3 (вх.47980) на бездействие финансового управляющего в рамках дела №А65-894/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (р.ч. решения оглашена 31.08.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника с ООО «Мунай», содержащая требование о взыскании убытков в размере 3 519 897 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 октября 2024 года:

- в удовлетворении ходатайств ФИО5 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства отказано;

- в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца отказано;

- в удовлетворении жалобы (вх.47980), содержащей требование о взыскании убытков, отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024  года в рамках дела № А65-894/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ «АК Барс» - ФИО2 и  ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения ФИО3 и ФИО6, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, письменные пояснения ФИО3 и ФИО6

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства отклонено судом с учетом следующего.

В обоснование поданного ходатайства ФИО6 указывал, что им 18.12.2024 также подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая ходатайство, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что определением от 22.11.2023 апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-894/2021 возвращена с указанием на то, что с 14 октября 2022 года ФИО6 обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО3 и возможностью ознакомиться со всеми материалами дела. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом указано, что ФИО6 ранее, 18.10.2023 обращался с аналогичной апелляционной жалобой, что явилось основанием для отложения рассмотрения апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Повторно апелляционная жалоба подана ФИО6 21 ноября 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными назначено на 22 ноября 2023 года на 10 час. 50 мин.

Действия ФИО6 расценены судом, как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на срыв судебного процесса. 

В дальнейшем ФИО6 также обращался в апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые возвращались судом по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Так, определением от 23 сентября 2024 года возвращена апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-894/2021.

Определением от 23 сентября 2024 года возвращена апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по заявлениям финансового управляющего ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. №42584) в рамках дела № А65-894/2021 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Обращение  ФИО6 привело к необходимости объявления перерыва в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб других участников дела.

Неоднократное несвоевременное обращение ФИО6 с апелляционными жалобами по другим спорам в деле о банкротстве, которые представляются им в электронном виде в суд первой инстанции,  при наличии технической возможности подачи жалоб непосредственно в апелляционный суд в связи с наличием уже возбужденного производства по жалобе другого лица, является проявлением злоупотребления процессуальным правом обжалования судебного акта, в связи с чем и в данном обособленном споре расценивается как действия, направленные на срыв судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Отклоняя ходатайство ФИО6 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, суд указал, что в соответствии с ч.1 – ч.4 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца предполагает подачу заявления по общим правилам предъявления иска в соответствии со ст.125 и 126 АПК РФ, включая направление заявления в адрес управляющего и иных лиц, а также уплату государственной пошлины. Заявление ФИО6 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем заявление о вступлении в качестве соистца не может быть удовлетворено.

Суд также указал, что жалоба должника рассматривается по существу в данном судебном заседании, что не лишает ФИО6 обратиться с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве. Заявление ФИО6 расценивается судом как письменная позиция конкурсного кредитора, согласно которой ФИО6 поддерживает жалобу должника.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.7 ст. 46 АПК РФ, согласно которой определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом на момент проведения судебного заседания в производстве апелляционного суда не имелось апелляционной жалобы ФИО6, а ФИО3 не обладает правом обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом приведенные в письменных пояснениях доводов  ФИО6 относительно того, что им подавалось заявление о присоединении к жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего. Соответствующие доводы приведены им только на стадии апелляционного производства, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции заявление о присоединении к жалобе должника им не подавалось. Процессуальные права ФИО6 не нарушены, поскольку в силу статуса кредитора он вправе участвовать при рассмотрении жалобы, представлять свои объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Кроме того, с учетом незначительного размера требования ФИО6 к должнику в размере 2247 руб. 40 коп., полученного им добровольно вследствие погашения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, его обращение фактически не направлено на реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве.

Приведенные в письменных пояснениях ФИО6 доводы о том, что ООО «Л-Актив», ООО «Мунай», первый арбитражный управляющий ФИО4 к участию в настоящем споре привлечены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда по спору о бездействии финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию сделки с  ООО «Мунай» непосредственно не создают каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «Мунай», как получателя денежных средств, ООО «Л-Актив», как лица, которому перечислены денежные средства от ООО «Мунай», а также предыдущего финансового управляющего ФИО4

Утверждение ФИО3 о том, что жалоба изначально подавалась к ФИО4, является необоснованным и не соответствует содержанию и просительной части поданной им жалобы, которая в качестве ответчика указывает только ФИО1

Отклоняя жалобу и требование о взыскании убытков по существу, суд первой установил следующее.

Должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника с ООО «Мунай» и взыскать с управляющего убытки в размере 3 519 897 руб. 40 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.08.2019 должник перечислил в ООО «Мунай» 3 519 897 руб. 40 коп., о данном платеже должник не помнит или не знал, бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, приводит к невозможности пополнения конкурсной массы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов управляющий не связан доводами заинтересованных лиц и предлагаемым такими лицами основанием для оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий арбитражного управляющего должника, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных заинтересованным лицом доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В пунктах 16, 16.1, 16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Не является целесообразным оспаривание сделки, если это не приведет к увеличению конкурсной массы (например, очевиден отказ суда в удовлетворении иска либо взыскание с ответчика невозможно, пропущен срок исковой давности).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, заявитель жалобы должен был обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а финансовый управляющий должника обязана была проанализировать, насколько убедительны аргументы заявителя жалобы и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы обратившегося в его адрес с предложением об оспаривании сделки лица и приведенные им доказательства, а также оценить судебную перспективу спора и учесть возможные риски и издержки, связанные с предъявлением соответствующего иска в суд.

При очевидности отсутствия судебных перспектив на положительный исход рассмотрения заявления в силу фактических и правовых оснований он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противозаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

В судебном заседании арбитражного суда финансовый управляющий ФИО1 указала, что должник не представил финансовому управляющему никаких документов о совершенных сделках, сведения истребовались управляющим по собственной инициативе, с требованием об оспаривании сделки должник в адрес управляющего не обращался, выписки о спорном платеже у управляющего имелись, управляющий видел спорный платеж, оснований для оспаривания сделки управляющий не усмотрел, оспаривание сделки представляется бесперспективным, должник не сделал ни запросов, ни анализа, который мог бы свидетельствовать о перспективности оспаривания такой сделки.

В свою очередь должник пояснил, что обратился к управляющему с требованием об оспаривании спорного платежа. Финансовый управляющий пояснила, что требование об оспаривании сделки поступило по электронной почте 01.10.2024.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что заявитель жалобы изначально не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделки (платежа в адрес ООО «Мунай» от 12.08.2019), и не направлял в адрес управляющего требование об оспаривании сделки.

До момента обращения с жалобой должник с требованием об оспаривании сделки в адрес управляющего не обращался, соответствующее требование направлено управляющему 01.10.2024, то есть после принятия жалобы к производству суда, доказательств обратного суду не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 по делу №А65-21336/2019.

Поскольку управляющему до подачи жалобы со стороны должника не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимые для оспаривания платежа в адрес ООО «Мунай» от 12.08.2019 (обратное должником не доказано), у финансового управляющего отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделки должника. Данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину управляющему, поскольку не свидетельствуют о наличии бездействия с его стороны.

Документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, должником в материалы дела не представлено.

Должником не доказана противоправность бездействия финансового управляющего, выраженного в не оспаривании сделки должника (платежа в адрес ООО «Мунай» от 12.08.2019), не представлены доказательства недействительности сделки; с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы должника обоснованной в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не оспаривании сделки должника с ООО «Мунай».

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для возложения на финансового управляющего ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на обязанность финансового управляющего предпринимать все меры для оспаривания подозрительных сделок, которые могут нанести ущерб интересам кредиторов. Полагал, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан оспаривать сделки, даже если на первый взгляд они кажутся бесперспективными, так как это может привести к выявлению дополнительных активов или скрытых долговых обязательств. ФИО1 не оспаривала сделку с ООО "Мунай" и не провела её анализ до получения жалобы заявителя, а также не запрашивала у ООО " Мунай" первичные документы, подтверждающие обоснованность платежа. Заявитель указывал, что сделка с ООО «Мунай» была совершена в трехлетний период подозрительности. ООО «Мунай» входило в одну группу лиц с должником и ООО «ГСМ ТРЕЙД», что подтверждается  определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 по делу №А65-26999/2019.

В течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом должник осуществил следующий перевод в адрес ООО «Мунай» (ИНН <***>): 12.08.2019 г. Платежным поручением №10 на сумму 3519897,40 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей и сорок копеек) рублей с назначением платежа «Оплата по договору №133/2019-М от 06.05.2019 г. за нефтепродукты.

Определением от 21.11.2021 в рамках дела № А65-26999/2019 с ООО «Мунай» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» взысканы денежные средства в размере 292 478 892,36 руб. и 676 037 006,26 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что ООО "МУНАЙ" является аффилированным к должнику лицом.

Заявитель считал, что в случае признания сделки с ООО «Мунай» недействительной, конкурсная масса должника могла быть пополнена, так как согласно балансу у ООО «Мунай» имелись запасы, прибыль дебиторская задолженность. Также контролирующие ООО "Мунай" лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу финансовым управляющим ФИО1 указано, что должник, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Финансовым управляющим обращено внимание на то, что должник не раскрыл обстоятельства и основания совершенного им платежа, указав, что не помнит или не знал об этом платеже, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданских отношений.   

Заявителем также не подтверждена реальная возможность исполнения судебного акта в заявленном размере.

Факт платежа в пользу другого лица само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанный в заявлении контрагент являлся платежеспособным лицом и мог произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса. Таким образом, заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебитора денежных средств в указанном в заявлении размере.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. №150, под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли    вследствие    неправомерных    действий    (бездействий)    конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018:

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов».

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае для определения целесообразности оспаривания сделки подлежит доказыванию в том числе вероятность удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности и размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса в материалы дела не представлены.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Финансовый управляющий обращал внимание на то, что учитывая значительный размер обязательств ООО «Мунай», установленный определением АС РТ от 21.11.2021 по делу А65-26999/2019, оспаривание сделки с ООО «Мунай» нецелесообразно и не позволит пополнить конкурсную массу ФИО3

Одно лишь заявление ФИО3 о том, что «о данном платеже он не помнит или не знал» не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В судебном   заседании   01.10.2024 должник подтвердил, что требование об   оспаривании   сделки   в   адрес финансового  управляющего не направлял. Требование об оспаривании сделки   поступило   по   электронной почте лишь 01.10.2024г., то есть после  начала  рассмотрения  жалобы должника.

Относительно довода о том, что в случае признания сделки с ООО «Мунай» недействительной, конкурсная масса должника могла быть пополнена, так как согласно балансу у ООО «Мунай» имелись запасы, прибыль, дебиторская задолженность, финансовый управляющий пояснял, что финансовое состояние ООО «Мунай» ритическое. Последняя отчетность сдавалась  в 2019 году, компания фактически не осуществляет деятельность, данных о выручке нет. С учетом того, что последняя отчетность и последнее движение по счетам наблюдалось в 2019 году, трехгодичный срок для оспаривания сделок в банкротстве истек. Сведения о руководстве ООО «Мунай» недостоверны согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из заявленных активов ООО «Мунай» на конец 2019 года (последняя сданная бухгалтерская отчетность) 59 451 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность, основных активов не имеется. Кредиторская задолженность составляет 68270000 руб. Экономической целесообразности во введении процедуры банкротства или взыскания с организации денежных средств с учетом кредиторской задолженности в размере 41127000 руб. не имеется.

Таким образом, даже если бы финансовый управляющий подал заявление о признании сделки недействительной, достоверных данных о том, что конкурсная масса должника безусловно пополнилась бы на сумму платежа 3519897 руб. 40 коп. не имеется. Финансовый управляющий полагал, что даже последующая подача заявления о признании ООО «Мунай» несостоятельным (банкротом) экономически не целесообразна.

Финансовым управляющим также указано, что определением от 11 марта 2022 года  по делу о банкротстве ООО «Л-Актив» восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Мунай» к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Актив» в размере 4 499 314 рублей.

При этом ООО «Мунай» не включено в реестр требований кредиторов ООО «Л-Актив».

После продажи ООО «Л-Актив» своего имущества на торгах (Сообщение №11778510 от 22.06.2023 г.) - ООО «Мунай» не получило денежных средств, соответственно и в конкурсную массу ФИО3 поступление указанных им денежных средств было бы невозможно.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-Трейд» (Дело №А65-26999/2019) ставился вопрос о судьбе дебиторской задолженности ООО «Мунай».

Как указывает сам ФИО3 в одном из своих отзывов, ФИО3 в деле №А65-26999/2019 является участником общества ООО «ГСМ-Трейд», кредитором, ответчиком, соответчиком по договорам поручительства за должника.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-Трейд» определением от 21.11.2021 заявление (вх. 42031, 47475) удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления в пользу ООО «Мунай» денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мунай» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств в размере 292 478 892,36 руб. и 676037006,26 руб.

Конкурсным управляющим на 22.12.2022г. было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО «ГСМ-Трейд» от 04 апреля 2022 года.

2. Прекратить процесс возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Ликада», ООО «ГСМСнаб», ООО «Мунай», ООО «ТД «Ликада».

Решением собрания кредиторов от 22.12.2022 года определено отменить предыдущие решения от 04.04.2022 и прекратить производства по делам о банкротстве ООО «Мунай» и ООО «ТД Ликада». То есть, в отношении данных лиц процедуры банкротства не одобрены собранием кредиторов.

Определением АС РТ от 31 марта 2023 г. по делу №А65-26999/2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами путем утверждения положения о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции ПАО «Банк Зенит» с учетом возражений конкурсного управляющего в части

При этом суд указал, что «конкурсными кредиторами ПАО Банк «Зенит» и АКБ «Ак Барс Банк» не представлены доказательства экономической целесообразности проведения процедур банкротства ФИО8, ООО «ТД Ликада», ООО «Мунай», а также вероятности получения денежных средств иным способом, помимо продажи данных право требования».

Финансовый управляющий ООО «ГСМ-Трейд» приступил к реализации дебиторской задолженности ООО «Мунай» на торгах:

1. 25.07.2023 г. торги по лотам с дебиторской задолженностью ООО «Мунай» признаны несостоявшимися (Федресурс № 12046376 от 27.07.2023 г.);

2. 20.10.2023 г. торги по лотам с дебиторской задолженностью ООО «Мунай» признаны несостоявшимися (Федресурс № 12776353 от 23.10.2023 г.);

3. Торги в форме публичного предложения с  18.12.2023г. по  16.03.2024г. (Федресурс № 13928160 от 18.03.2024 г.).

Таким образом, денежные средства по дебиторской задолженности ООО «Мунай» в конкурсную массу ООО «ГСМ-Трейд» не поступили, дебиторская задолженность на торгах не реализована.

В связи с этим финансовым управляющим ФИО1 обоснована нецелесообразность оспаривания сделки с ООО «Мунай», поскольку это приведет к возбуждению по инициативе арбитражного управляющего судебного производства по заведомо бесперспективным требованиям.

Одно лишь заявление ФИО3 о том, что «о данном платеже он не помнит или не знал» не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалы дела ФИО3 не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 приводила доводы о совершении ФИО3 транзитных платежей в адрес ряда аффилированных лиц  - АО Ядран Ойл, ООО Мунай, ООО МИД.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022г. по делу № А65-26999/2019 установлено , что с 16.03.2018 до 27.08.2019 единственным учредителем и директором ООО «Мунай» являлся ФИО9.

С 27.08.2019 единственным участником и директором ООО «Мунай» является ФИО10.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола допроса свидетеля ФИО9 он работал в ООО «ГСМ-Трейд» в отделе безопасности. ФИО9 является троюродным братом ФИО3 Директором и учредителем ООО «Мунай» ФИО9 стал по просьбе контролировавших лиц общества - ФИО3 ФИО9 выполнял соответствующие указания.

По просьбе ФИО9 он был выведен из состава учредителей ООО «Мунай» и уволен с должности директора. Вместо него был назначен ФИО10, менеджер ООО «Мунай» и бывший работник ООО «ГСМ-Трейд», по просьбе ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от 14.05.2020 и самим ФИО9, допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с выписками по счетам ИП ФИО3 подконтрольные группы компаний неоднократно возвращали в адрес ФИО3 денежные средства с назначением платежа «по договору займа».

Учитывая установленные ранее обстоятельства, при нераскрытии ФИО3 всех обстоятельств указываемого им перечисления, его доводы о необходимости оспаривания платежа нельзя признать обоснованными.

Доводы ФИО6, приведенные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению. Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами, как и наличие признака неплатежеспособности должника, не влечет ее недействительности.

ФИО6 указывал, что из анализа определения от 11 марта 2022 года по делу  №А65-25737/2020 следует, что конечным получателем спорного платежа являлось ООО «Л-Актив», на денежные средства, полученные от ФИО3 ООО «Мунай» приобрело имущество: нежилое помещение №1202, расположенного по адресу: <...>., кадастровый номер 16:50:060102:8727 общей площадью 168.1 кв.м.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку это обстоятельство не устанавливалось определением от 11 марта 2022 года по делу  №А65-25737/2020.

Указанным судебным актом признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м., с кадастровым номером:16:50:060102:8727, назначение нежилое помещение; в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж №1), заключенный 29.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Актив» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мунай»;

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м., с кадастровым номером:16:50:060102:8727, назначение нежилое помещение; в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж №1), заключенный 22.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Мунай» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чулман Инвест Менеджмент»;

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м., с 15 А65-25737/2020 кадастровым номером:16:50:060102:8727, назначение нежилое помещение; в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж №1), заключенный 07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Чулман Инвест Менеджмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ликада».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ликада» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м., с кадастровым номером:16:50:060102:8727, назначение нежилое помещение; в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> (цокольный этаж №1).

Из мотивировочной части определения следует, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО «Л-актив» №40702810162000036540, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что в установленный договором срок, ООО «Мунай» была произведена оплата только лишь в размере 81 000 рублей (05.09.2019 - 30000 рублей; 11.09.2019 – 51000 рублей) вместо 10000000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн