Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А70-2044/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2044/2017
16 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15867/2017) индивидуального предпринимателя Вязовкина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А70-2044/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вязовкина Евгения Алексеевича к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» об обязании совершить действия по переводу денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о компенсации за неисполнение судебного акта, просил взыскать с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация СРО «Союз строителей», ответчик) 200 000 руб. за период с 27.07.2017 по 27.09.2017 и по 2 000 руб. в день за неисполнение судебного акта по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу №А70-2044/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязанность ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» не является денежным обязательством, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что обязанность ответчика по перечислению указанного взноса не связана с погашением долга или оплатой гражданско-правовой сделки.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация СРО «Союз строителей», ответчик) об обязании перечислить на расчётный счёт Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу №А70-2044/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ассоциацию СРО «Союз строителей» перевести ранее уплаченный ИП ФИО2 взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу № А70-2044/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Тюменской области 17.08.201 выдан исполнительный лист серии ФС № 013761227.

12.10.2017 судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ФС № 013761227 возбуждено исполнительное производство № 33544/17/72006-ИП.

Истец указал, что решение суда ответчиком не исполнено.

28.09.2017 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о компенсации за неисполнение судебного акта, просил о взыскании с ответчика 200 000 руб. за период с 27.07.2017 по 27.09.2017 и по 2 000 руб. в день, за неисполнение судебного акта по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из того, что норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

Следовательно, толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

В данном случае обязательство ответчика перевести ранее уплаченный индивидуальным предпринимателем взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», установленная Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу № А70-2044/2017, является денежным.

То обстоятельство, что обязанность по перечислению денежных средств возложена на ответчика в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», не меняет денежной природы данного обязательства.

Поскольку обязательство ответчика в настоящем случае является денежным, оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А70-2044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина