Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А70-22524/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22524/2024
27 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 по делу № А70-22524/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 550 011, 78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» – ФИО1 по доверенности № 4 от 19.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее – ООО «Авто-Миг плюс», истец) обратилось а Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» (далее – ООО «РСМ-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 011 руб. 78 коп., неустойки в размере 679 278 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 по делу № А70- 22524/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСМ-Тюмень» в пользу ООО «Авто-Миг плюс» взыскано 2 300 790 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 1 550 011 руб. 78 коп., неустойка в размере 679 278 руб. 78 коп. и государственная пошлина в размере 71 500 руб., а также неустойка в размере двухкратной ключевой ставки Банка России, задолженность в размере 1 550 011 руб. 78 коп., начиная с 12.04.2025 и по день оплаты задолженности. С ООО «РСМ-Тюмень» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 379 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РСМ-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и их принятие заказчиком, кроме того указывает на то, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, соответственно она подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Авто-Миг плюс» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.08.2025, протокольным определением от 24.09.2025 рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось, в целях представления сторонами пояснений по вопросам суда.

Поступившие от сторон письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, приложенные к пояснениям дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В судебном заседании представитель ООО «РСМ-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

ООО «Авто-Миг плюс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «РСМ-Тюмень» от 19.10.2023, 25.10.2023 между ООО «РСМ-Тюмень» (абонент) и ООО «Авто-Миг плюс» (предприятие) заключен договор № 1007-СТ/23 на оказание услуг по размещению производственных и строительных отходов на площадке временного хранения, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать абоненту соответствующие услуги, а абонент принял на себя обязательства оплачивать услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится путем 50% предоплаты, сходя из заявленного абонентом объема в сумме 1 654 812 руб. 50 коп. Окончательный расчет по договору складывается из стоимости услуг по размещению отходов за 1 тонну, пропорционально масс вывезенных отходов, подтверждающих реестром весовых показателей статических весов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, а также калькуляции № 4-23-2 стоимость размещения 1 тонны отходов составляет 1 369 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 228 руб. 25 коп.

Срок действия договора по 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в период действия договора ответчику оказаны услуги на сумму 5 396 019 руб. 28 коп., в том числе: по актам № 2027 от 30.11.2023 на сумму 2 858 009 руб. 56 коп., № 2046 от 30.11.2023 на сумму 294 771 руб. 18 коп., № 2137 от 18.12.2023 на сумму 2 240 118 руб. 54 коп., по товарным накладным № 35 от 27.10.2023 на сумму 2340 руб., № 40 от 04.12.2023 на сумму 780 руб. (переданы чипы). При этом оплачены услуги на сумму 3 846 007 руб. 50 коп. Остаток задолженности составил 1 550 011 руб. 78 коп. Данная задолженность образовалась за услуги, оказанные в декабре 2023 года по акту № 2137 от 18.12.2023.

Претензиями № 104 от 26.01.2024, № 402 от 05.04.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 1 550 011 руб. 78 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781 ГК РФ, признав доказанным факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части основного долга, так и неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 отражено, что фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, представленный в материалы дела договор № 1007-СТ/23 от 25.10.2023 подписан истцом в одностороннем порядке. В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что инициатором заключения данного договора выступал ответчик, что прямо следует из письма ООО «РСМ- Тюмень» от 19.10.2023. В ответ на данное письмо истец 25.10.2023 направил в адрес ответчика проект договора 1007-СТ/23, а также выставил счет № 1721 от 25.10.2023 на внесение предоплаты по данному договору. 25.10.2023 ответчиком был подготовлен протокол разногласий к Договору № 1007-СТ/23, которым выразил несогласие с некоторыми пунктами данного договора. 27.10.2023 истец подготовил и направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который ответчик не подписал ввиду несогласия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, в отсутствие подписанного договора, ответчик платежным поручением от 26.10.2023 № 1109 перечислил в адрес истца предоплату в размере 992 887 руб. 50 коп., 27.10.2023 оплатил 3 электронных ключа DS1990HS5 (чипа) по цене, предусмотренной договором, и с 28.10.2023 приступил к размещению отходов на полигоне, то есть полностью приступили к исполнению спорного договора.

Таким образом, учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, на предусмотренных в нем условиях, довод подателя жалобы о незаключенности договора является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг № 2137 от 18.12.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, реестр отходов, принятых к размещению на полигоне за период с 26.11.2023 по 31.12.2023.

Оценивая представленный односторонний акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких

доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, заказчик мотивированного отказа от подписания акта № 2137 от 18.12.2023 на сумму 2 240 118 руб. 54 коп. в адрес истца не направлял.

При этом, согласно представленному в материалы дела реестру отходов принятых к размещению на полигоне за период с 26.11.2023 по 31.12.2023, в декабре 2023 года, а именно в период с 01.12 по 16.12.2023 ответчиком размещены производственные и строительные отходы на площадке временного хранения в количестве 1 635,72 тонны.

В указанном реестре обозначено наименование организации, дата и номер заезда, марка транспортного средства и его государственный номер, а также объем и масса ввезенных отходов.

Довод ответчика о том, что данный реестр не является доказательством оказания услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.2 договора масса ввезенных отходов подтверждается реестром весовых показателей статистических весов.

Согласно пояснениям истца, реестры отходов, принятых к размещению на полигоне формируются автоматически в программном комплексе стационарных весов ВС.А-01, установленных при въезде на полигон, и через который проезжал автотранспорт ответчика. Реестр формируется при проезде автотранспорта ответчика по электронному чипу, который ответчик приобрел в соответствии с пунктами 2.3., 3.6. договора на каждую единицу своего или наемного автотранспорта. Электронные чипы для проезда кодируются и выдаются на отдельную единицу автотранспорта определенной организации, что исключаем включение в реестр объема отходов от другого автотранспорта и организаций.

Данные пояснения истца согласуются с пунктом 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность абонента обеспечить каждую машину, осуществляющую вывоз производственных и строительных отходов на площадку временного хранения, отдельным электронным ключом DS1990HS5 (чипом). Стоимость одного электронного ключа DS1990HS5 (чипа) составляет 780 руб. (пункт 3.6. договора). Факт приобретения ответчиком 4 чипов подтверждается приходными кассовыми чеками № 96 от 27.10.2023 на сумму 2340 руб., № 104 от 04.12.2023 на сумму 780 руб. Чипы приобретены ответчиком на транспортные средства, используемые ответчиком для транспортировки отходов, а именно на транспортные средства Howo гос. номер <***>, В862ХМ89, В792ХМ89 (указаны в письме ООО «РСМ-Тюмень» в адрес истца № 258 от 28.10.2023), VOLVO гос.номер С771КВ. Согласно представленному истцом реестра, именно на данных транспортных средствах осуществлялся вывоз отходов на площадку.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что расчет объема отходов, транспортируемых на полигон, должен быть произведен по объёму кузова транспортных средств.

Так из буквального толкования условий договора, в частности пунктов 2.3, 3.2, следует, прием отходов на площадку размещения отходов осуществляется через весовой контроль (стационарные весы). Объем отходов определяется, путем фиксации веса транспортного средства при въезде и выезде с площадки. Соответственно, произведенный ответчиком расчет вывезенных на полигон отходов исходя из объема кузова транспортного средства, противоречит условиям договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, поскольку ответчиком вывозились производственные и строительные отходы их габариты превышали объем кузова транспортного средства, ввиду того, что на транспортное средство они грузились «с горкой». Соответственно верным является вес отходов, установленный стационарными весами при въезде транспортного средства на полигон.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что за более ранний период оказания услуг, а именно октябрь-ноябрь 2023 года, объем отходов, принятых на полигоне учитывался аналогичным образом, то есть исходя из фактического веса отходов, установленного на стационарных весах. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела реестра отходов за период с 26.10.2023 по 25.11.2023. В данном реестре также имеет место превышение объема отходов над объёмом кузова транспортных средств. Между тем ответчик возражений относительно расчета количества принятых к размещению отходов в период с октября по ноябрь 2023 года не заявлял, оказанные истцом услуги в обозначенный период ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Утверждение ответчика о несоответствии объема отходов, предъявленных к оплате истцом, и фактического объема отходов размещенных ответчиком на полигоне, со ссылкой на муниципальный контракт № 188-П, заключенный 14.11.2023 между МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «РСМ-Тюмень», апелляционной суд также находит несостоятельным, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что размещаемые ответчиком на полигоне промышленные и строительные отходы в спорный период связаны только с исполнением обязательств ответчика в рамках муниципального контракта № 188-П от 14.11.2023. О данном обстоятельстве свидетельствует в том числе тот факт, что муниципальный контракт № 188-П заключен 14.11.2023, срок исполнения работ по контракту – 10.12.2023, работы по контракту сданы 11.12.2023 по акту о приемке выполненных работ № 154, тогда как спорный договор между истцом и ответчиком заключен 25.10.2023 со сроком исполнения до 31.12.2023, отходы на полигон вывозились в период с 28.10.2023 по 16.12.2023, первая предоплата внесена ответчиком 26.10.2023, чипы на транспортные средства приобретены 27.10.2023. Таким образом, промышленные и строительные отходы вывозились ответчиком на полигон как до, так и после выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 188-П. Соответственно, факт того, что в рамках указанного контракта, вывезенный ответчиком объем отходов меньше, чем объем отходов размещенный ответчиком на полигоне, не свидетельствует о недостоверности произведенных истцом расчетов объема вывезенных на полигон отходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком в период с 28.10.2023 по 16.12.2023 промышленных и строительных отходов на полигоне в объеме 3937,86 тонн. При этом оплата произведена только за услуги по размещению отходов в объеме 2 806,06 тонн в сумме 3 842 887 руб. 50 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в большем размере материалы дела не содержат, соответственно размер задолженности ответчика составляет 1 550 011 руб. 78 коп. (1131,80 тонн * 1 369 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом в материалы дела представлено письмо ответчика № 134 от 13.03.2024, в котором ответчик признан

наличие у него задолженности в размере 1 550 011 руб. 78 коп. и указал на её оплату поэтапно в срок до 19.04.2024. Истец представил в материалы дела сведения, подтверждающие направление ответчиком данного письма по электронной почте (приложение к пояснениям, представленным истцом 23.09.2025 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»). Ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации истцом письма ответчика № 134 от 13.03.2024 не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по основанному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по 11.04.2025 в размере 679 278 руб.78 коп. с последующим начислением начиная с 12.04.2025 по день фактической оплаты.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, в настоящем случае спорный договор ответчиком не подписан, при этом, согласно представленному ответчиком протоколу разногласий от 25.10.2023, у сторон отсутствовал спор относительно оснований и размера

ответственности, предусмотренной договором, поэтому соглашение о неустойке также подлежит признанию заключенным.

Согласно пункту 3.12 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора на оказание услуг, истце вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требований от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.02.2024 по 11.04.2025 составляет 679 278 руб.78 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление, заявлял возражения относительно исковых требований. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Более того, следует отметить, что установленный пунктом 3.12 договора размер ответственности в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ не является чрезмерным. Напротив, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки а завяленном размере обоснованным и подлежащим удовлетвоернию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 по делу № А70-22524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСМ- Тюмень» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин