Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А76-30838/2017

264/2018-21908(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1344/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А76-30838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76- 30838/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2017 № 74 АА 3396225),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-2» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2017 № 74 АА 3821082).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2» (г.Челябинск, ОГРН <***>, далее – общество «Хладокомбинат 2», общество, ответчик) об обязании общества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области заявление формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества «Хладокомбинат 2» (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление удовлетворено.

С решением суда не согласился временный управляющий общества «Хладокомбинат 2» Кравченко Александр Игоревич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 63, пункт 3 статьи 64, пункт 1 статьи 66.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129, считает, что решение не учитывает права всех сторон и влечет нарушение баланса интересов, отмечает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением от 30.10.2017 по делу № А76- 17781/2017, а в ЕГРЮЛ 26.05.2017 внесены сведения о недостоверности сведений по директору ответчика, указывает, что обстоятельства, указывающие на факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, на возникновение оснований для признания ответчика в период нахождения истца в числе участников с преобладающей долей участия в уставном капитале, судом не рассматривались. Считает, что имеет основания для обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: анализом финансового состояния общества «Хладокомбинат 2» по состоянию на 12.03.2018, заявлением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.03.2018, отчета временного управляющего общества «Хладокомбинат 2» от 16.03.2018.

В принятии к рассмотрению дополнений и приобщении дополнительных доказательств отказано с учетом мнения представителя истца и того, что дополнения и доказательства представлены непосредственно в судебном заседании, заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса и судом, дополнения основаны на документах, составленных после принятия обжалуемого судебного акта, дополнительные доказательства составлены после принятия обжалуемого судебного акта (статьи 9, 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва (оформленного в виде возражений), который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное

заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Хладокомбинат 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 17-21).

При создании (протокол и договор об учреждении от 14.10.2009) уставный капитал определен в размере 10 000 рублей, учредителями являлись ФИО7 (40 %) и ФИО8 (60 %), директором избран ФИО9, адрес местонахождения определен: <...> с учетом предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Град» (в лице директора ФИО8) гарантийного письма о предоставлении помещений, принадлежащих на праве собственности, в аренду (л.д. 48, оборот-49, 51-55, 56-57).

В пункте 5.1 устава общества «Хладокомбинат 2» определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л.д. 53).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.09.2013 ФИО8 вышел из состава участников с передачей доли номинальной стоимостью 6 000 рублей ФИО7, в состав участников введена ФИО2 на основании личного заявления, увеличен размер уставного капитала до 25 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада входящего в состав учредителей участника ФИО2, доли между участниками распределены следующим образом: ФИО7 – 40 % (номинальной стоимостью 15 000 рублей), ФИО2 – 60 % (л.д. 65-67, оборот), соответствующие изменения прошли государственную регистрацию 17.09.2013 (л.д. 17-21, 57, оборот-64).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.08.2014, прекращены полномочия директора ФИО9, на должность директора назначен ФИО6, г. Екатеринбург (решения приняты ФИО7 и ФИО2, л.д. 72, оборот), регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 21.08.2014 (л.д. 17, оборот, 68, оборот-72).

Согласно данным ЕГРЮЛ на 11.10.2017: сведения об адресе общества (<...>) недостоверны (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), соответствующая запись внесена 28.03.2017 (л.д. 17, 21); сведения о руководителе (ФИО6) недостоверны (заявление физического лица о недостоверности ведений о нем по форме Р34001 от 23.05.2017), соответствующая запись внесена 26.05.2017 (л.д. 17, оборот, 21, оборот, 73-75).

ФИО2 01.04.2016 заявила о выходе из состава участников общества, оформив заявление (исх. № 5 от 01.04.2016) в простой письменной форме, адресовав его обществу. На заявлении имеется отметка о принятии заявления от 01.04.2016 подпись лица, получившего заявление, без расшифровки ее и без указания должностного положения (л.д. 77).

Согласно выкопировке из «журнала входящей корреспонденции ООО «Хладокомбинат 2» поступило заявление Егоровой Е.С. (в графах указано № 5, дата – 01.04.2016). На представленной копии отдельных листов журнала имеется печать с реквизитами организации общество «Хладокомбинат 2» без удостоверительной надписи «копия верна», без указания лица, проставившего печать, без подписи, расшифровки, должностного положения, в ходе рассмотрения представлена еще одна копия журнала, заверенная представителем истца (л.д. 15-16, 77-79).

Федеральная налоговая служба 16.06.2017 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества «Хладокомбинат 2» несостоятельным (банкротом). Заявление принято, а производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.07.2017 ( № А76-17781/2017).

ФИО2 22.06.2017 заявила о выходе из состава участников общества, адресовав заявление обществу (<...>), ФИО7 (г. Санкт-Петербург), директору общества ФИО6 (г. Екатеринбург) (л.д. 80-88).

ФИО2 03.08.2017 заявила о выходе из состава участников общества, адресовав заявление обществу (<...>), ФИО7 (г. Санкт-Петербург), директору общества ФИО6 (г. Екатеринбург) (л.д. 89-101).

В связи с тем, что общество «Хладокомбинат 2» не внесло в учредительные документы изменения относительно состава участников общества и не произвело их регистрацию в ЕГРЮЛ, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением (вх. от 02.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу № А76-17781/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества «Хладокомбинат 2» введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в общем размере 2 752 277,64 рублей включены в реестр требований кредиторов должника: - во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 679 843,17 рублей – недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд; - в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 072 434,47 рублей – недоимка по обязательным платежам, временным управляющим общества «Хладокомбинат 2» утвержден ФИО4, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 19.02.2018. Из определения о введении процедуры наблюдения следует, что требования основаны на требованиях, решениях и постановлениях налогового органа 20152017 годов.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете Коммерсантъ 17-18.11.2017 № сообщения 66030274316 (на сайте, в печатной версии).

Общество, третьи лица отзыва на заявление не представили, корреспонденция, направленная судом, возвращена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в обществе подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, согласно рукописной записи на заявлении о выходе из общества данное заявление получено представителем ответчика 01.04.2016, из копии журнала регистрации входящей корреспонденции общества усматривается, что заявление истца зарегистрировано 01.04.2016, факт получения 01.04.2016 заявления истца о выходе из общества ответчиком не оспорен, возражений по данному вопросу ответчиком не представлено, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат, истец повторно 22.06.2017, 03.08.2017 направлял заявление о выходе из состава участников общества, как в адрес общества, так и директору и второму участнику, истец в соответствии с требованиями законодательства с 01.04.2016 не является участником общества, а её доля в уставном капитале общества в размере 60% перешла с указанной даты к обществу, между тем, доказательства внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли истца обществу отсутствуют, наличие в ЕГРЮЛ сведений об истце как о действующем участнике общества при наличии доказательств её выхода из состава участников является нарушением Закона о регистрации, поскольку указанные сведения не являются достоверными.

Решение суда первой инстанции обжаловано временным управляющим общества «Хладокомбинат 2» (жалоба подана 24.01.2018).

Решением Арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А76-17781/2017 общество «Хладокомбинат 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С учетом положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона банкротстве жалоба временного управляющего рассматривается как жалоба общества «Хладокомбинат 2», учитывая, что полномочия директора общества прекращены с введением процедуры конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден ФИО10, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, представитель которого в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом

или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пунктов 1-3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе (подпункт 1). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из абзацев 1-2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок

(пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту «Д» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1.3. статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4. статьи 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В рассматриваемом случае устав общества предусматривает право участника на выход из состава участников независимо от согласия участников и самого общества.

Между тем, заявления истца о выходе из состава участников от 01.04.2016, 22.06.2017, 03.08.2017, имеющиеся в деле, не соответствуют установленной законом форме, поскольку не удостоверены нотариально, составлены в простой письменной форме, следовательно, ничтожны, в связи с чем, не влекут никаких правовых последствий. Причины, по которым соответствующие требования к оформлению документа не соблюдены, не названы.

Учитывая изложенное, факт получения обществом таких заявлений (нарочно либо по почте) правового значения не имеет. Более того, апелляционный суд критически относится к документам, представленным в

обоснование факта получения заявления. Заявление с отметкой о вручении от 01.04.2016 не содержит расшифровки подписи, должностного положения лица, принявшего документ, исходя из пояснений представителя истца, заявление вручено секретарю (фамилия которого не названа), копия журнала регистрации не содержит необходимых сведений относительно лица, его ведущего, не предоставлено сведений о том, каким способом он получен (запрос и ответ отсутствуют), вызывают сомнения пояснения представителя истца относительно его получения у секретаря общества с учетом иных пояснений того же лица о том, что директор на связь не выходит, печать отсутствует (находится у директора); иные заявления направлены по адресу регистрации общества, между тем в ЕГРЮЛ уже с 28.03.2017 и 26.05.2017 внесены сведения о недостоверности сведений по адресу места нахождения и руководителю.

Апелляционный суд также отмечает, что истец ссылается на заявление от апреля 2016 года, между тем, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ должны были быть внесены в течение месяца, однако в период 2016-2017 годов истец не предпринимал каких-либо мер к надлежащему оформлению соответствующей сделки, регистрации изменений, а заявления от 22.06.2017, 03.08.2017 направлены уже в период после подачи заявления о признании общества банкротом, последнее даже после возбуждения дела о банкротстве, тогда как иск подан в период проверки обоснованности заявления ФНС России о признании общества банкротом (статья 48 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка ничтожна и не повлекла никаких правовых последствий, следовательно, отсутствуют основания для регистрации соответствующих изменений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения общества к обращению за регистрацией таковых.

Доказательств наличия иного заявления, оформленного в установленном порядке, не представлено.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Между тем, обжалуемое решение вынесено в период процедуры наблюдения при наличии установленных ограничений, но без учета данных обстоятельств.

Решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункты 1-4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-30838/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-2»– удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина