Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А64-2274/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-2274/2023
город Воронеж
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Бумагина А.Н.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,   

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2023 по делу № А64-2274/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 499 822 руб.,

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - истец, АО «Корпорация развития Тамбовской области») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее - ответчик, АО «Первомайскхиммаш») о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019 в размере 36818020 руб., штрафа в сумме 3681802 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче спорного имущества и по возврату части задатка, перечисленного истцом в связи с отсутствием перечисления задатка по договору в полном объеме. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено лишь частичное перечисление задатка по договору, а платежи, произведенные в пользу иных лиц, противоречат его условиям и не могут являться доказательствами оплаты спорного имущества.

Кроме того, ссылается на то, что истец является управляющей организацией ответчика, в силу чего начисление финансовых санкцией не является обоснованным, поскольку, по его мнению, именно от действий истца зависело исполнение условий договора.

Апеллянтом также указано на отсутствие уведомления залогодержателя ПАО «Сбербанк» о факте заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 от ИП ФИО2  поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области искового заявления и вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А64-3077/2024 по существу.

16.06.2024 от временного управляющего акционерного общества «Первомайскхиммаш» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалось заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-3077/2024.

Рассмотрев указанные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и по делу, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора ..., в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору ... в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, рассмотрение требования ИП ФИО2 об оспаривании предварительного договора купли-продажи №514 от 29.11.2019 в рамках дела № А64-3077/2024 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, в рассматриваемом случае, разрешение дела № А64-3077/2024 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела.

Также частью 1 статьи 143 АПК РФ установлены случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

При этом в силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда Тамбовской области от 13.05.2024 по делу № А64-7695/2020 в отношении акционерного общества «Первомайскхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу и заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 28 Постановления № 35, при которых производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено исключительно по ходатайству ИП ФИО2 или временного управляющего ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции истца, который настаивал на рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения вышеуказанных ходатайств о приостановлении производства по делу и апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Первомайскхиммаш» (Продавец) и Акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №514 от 29.11.2019 (далее – Предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи (далее - Основной договор) следующих объектов недвижимости:

- здание цеха ТНП, назначение: нежилое, площадь: 9639,2 кв.м., инвентарный номер: 2019/96, 2095/96, литер(а) А, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение): Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, дом №9, Кадастровый номер: 68:12:0101001:34.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь: 21438 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, Кадастровый номер: 68:12:0101004:29.

На момент подписания настоящего договора объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора залога № 642614127/И от 29.12.2014 (пункт 1.2 Предварительного договора).

Пунктом 2.1 Предварительного договора установлено, что по Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объекты, указанные в пунктах 1.1.1- 1.1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Объекты и оплатить их стоимость, предусмотренную в настоящем договоре.

В силу пункта 2.2 Предварительного договора ориентировочная общая стоимость Объектов по Основному договору составляет 38 932 300 (Тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Предварительного договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:

- не позднее «31» января 2020 г. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости Объектов, указанной в п. 2.2. настоящего договора;

- оставшуюся сумму в размере, определенном как разница между общей стоимостью основного договора и суммой задатка, подлежит уплате Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Основного договора купли-продажи путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 2.6 Предварительного договора Продавец обязуется передать Объекты по акту приема-передачи Покупателю, а Покупатель обязуется принять Объекты по акту приема-передачи от Продавца.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче Объектов в собственность Покупателя после фактической передачи Объектов во владение Покупателя по акту приема-передачи (пункт 2.7 Предварительного договора).

Согласно пункту 2.8 Предварительного договора моментом исполнения денежного обязательства Покупателя перед Продавцом является зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 3.4 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор на Объекты, определенные в п. 1.1 настоящего договора, должен быть заключен Сторонами не позднее 10.11.2020.

Пунктом 4.3 Предварительного договора установлено, что в случае если Продавец отказывается от заключения Основного договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную сумму, оплаченную Покупателем в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, и штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 36 818 020 руб., что подтверждается платежными поручениями №2123 от 29.11.2019 на сумму 8 547 000 руб., №2153 от 03.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., №2160 от 04.12.2019 на сумму 717 000 руб., №2169 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2173 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2176 от 09.12.2019 на сумму 1 150 000 руб., №2263 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2262 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2264 от 10.12.2019 на сумму 21 420 руб., №2261 от 10.12.2019 на сумму 145 000 руб., №2275 от 11.12.2019 на сумму 9 232 600 руб., №2397 от 24.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2404 от 25.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., №2423 от 30.12.2019 на сумму 608 000 руб., №3 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб., №26 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., №56 от 22.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., №121 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб., №133 от 24.01.2020 на сумму 30 000 руб., №166 от 06.02.2020 на сумму 175 000 руб., №254 от 25.02.2020 на сумму 40 000 руб., №443 от 20.03.2020 на сумму 67 000 руб., №498 от 09.04.2020 на сумму 600 000 руб., №625 от 20.04.2020 на сумму 155 000 руб.

Ответчик действий по заключению Основного договора не предпринял, объекты недвижимости истцу не передал, денежные средства в размере 36 818 020 руб. не возвратил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №1020/3 от 23.09.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 36 818 020 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019 в размере 36 818 020,00 руб., штрафа в сумме 3 681 802,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из предварительного договора купли-продажи №514 от 29.11.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2.2 Предварительного договора ориентировочная общая стоимость Объектов по Основному договору составляет 38 932 300 (Тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3 Предварительного договора установлена обязанность Покупателя не позднее 31.01.2020 перечислить на расчетный счет Продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости Объектов, указанной в пункте 2.2. настоящего договора.

При этом раздел 2 Предварительного договора поименован «Существенные условия основного договора».

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 10.11.2020 (пункт 3.4 Предварительного договора).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку истец осуществил оплату большей части стоимости определенного в договоре объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами предварительный договор, в рамках которого фактически произведено перечисление большей части его стоимости, как договор купли-продажи , а правоотношения сторон непосредственно по продаже спорного имущества - возникшими с момента заключения предварительного договора купли-продажи в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи , в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54.

Таким образом, согласно содержанию представленного в материалы дела договора, поименованного сторонами как предварительный, стороны предусмотрели внесение существенной части стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно полагал, что предварительный договор купли-продажи №514 от 29.11.2019 не является предварительным договором по смыслу положений статьи 429 ГК РФ, а по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, суд области обоснованно исходил из того, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, что привело невозможности перечисления оставшейся части суммы сделки и отсутствия передачи предмета договору истцу.

Истцом в рамках рассмотрения дела не было заявлено требований об обязании передачи спорного имущества в его собственность. Исковые требования основаны на обязании ответчика вернуть перечисленные истцом денежные средства по договору №514 от 29.11.2019 и выплатить штраф, исходя из положений пунктов 2.2, 2.3.1, 4.3 договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора являлась продажа следующих объектов недвижимости:

- здание цеха ТНП, назначение: нежилое, площадь: 9639,2 кв.м., инвентарный номер: 2019/96, 2095/96, литер(а) А, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение): Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, дом №9, Кадастровый номер: 68:12:0101001:34.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь: 21438 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, Кадастровый номер: 68:12:0101004:29.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 2.2 Договора ориентировочная общая стоимость Объектов составляет 38 932 300 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:

- не позднее «31» января 2020 года. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости Объектов, указанной в п. 2.2. настоящего договора;

- оставшуюся сумму в размере, определенном как разница между общей стоимостью основного договора и суммой задатка, подлежит уплате Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Основного договора купли-продажи путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел перечисление предварительной оплаты в размере 36 818 020 руб., что подтверждается платежными поручениями №2123 от 29.11.2019 на сумму 8 547 000 руб., №2153 от 03.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., №2160 от 04.12.2019 на сумму 717 000 руб., №2169 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2173 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2176 от 09.12.2019 на сумму 1 150 000 руб., №2263 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб. (с учетом письма №020/904 от 09.12.2019), №2262 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб. (с учетом письма №020/903 от 09.12.2019), №2264 от 10.12.2019 на сумму 21 420 руб. (с учетом письма №020/905 от 09.12.2019), №2261 от 10.12.2019 на сумму 145 000 руб. (с учетом письма №020/902 от 09.12.2019), №2275 от 11.12.2019 на сумму 9 232 600 руб., №2397 от 24.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2404 от 25.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., №2423 от 30.12.2019 на сумму 608 000 руб., №3 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб., №26 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., №56 от 22.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., №121 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб., №133 от 24.01.2020 на сумму 30 000 руб., №166 от 06.02.2020 на сумму 175 000 руб. (с учетом письма №020/93 от 06.02.2020), №254 от 25.02.2020 на сумму 40 000 руб. (с учетом письма №020/160 от 25.02.2020), №443 от 20.03.2020 на сумму 67 000 руб. (с учетом письма №020/218 от 20.03.2020), №498 от 09.04.2020 на сумму 600 000 руб. (с учетом письма №020/265 от 09.04.2020), №625 от 20.04.2020 на сумму 155 000 руб.

Ответчик факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере не оспорил, действий по передаче объектов недвижимости не совершил, денежные средства в размере 36 818 020 руб. не возвратил.

Возражения ИП ФИО2 относительно представленных истцом документов обоснованно отклонены судом области в силу того, что ответчик платежные поручения, письма об изменении порядка оплаты и акт сверки взаимных расчетов на сумму 36 818 020 руб. не оспорил, данные документы в совокупности подтверждают факт произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 818 020 руб. заявлены обоснованно.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и условий предварительного договора №514 от 29.11.2019, суд правомерно исходил из того, что между сторонами по существу был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, оплата которого произведена большей части суммы. Правовые последствия заключения такого договора совпадают с последствиями договора и наступили с момента его заключения предварительного договора купли-продажи от 29.11.2019 в соответствии с положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54.

У истца возникло право на возврат перечисленных денежных средств по договору. При этом судебная коллегия учитывает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не оспорен, следовательно, являлся обязательным для исполнения как для покупателя, так и продавца. В случае же отказа в удовлетворении требований истца на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в условиях гражданского оборота. AO «Первомайскхиммаш» убытки причинены не были. Фактически ответчик получил денежные средства напрямую и в форме погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, в то время как имущество в собственность истца не передал.

Из материалов дела также следует, что апеллянтом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление правомерно отклонено судом на основании статей 195-196, 199-200 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, ИП ФИО2 стороной договора купли-продажи №514 от 29.11.2019 не является, напротив, вступая в дело в качестве третьего лица ИП ФИО2 мотивировал наличием у него как у кредитора имущественных притязаний к ответчику, в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявление о применении исковой давности третьего лица как ненадлежащей стороны правового значения не имеет. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки также исследовалась судом области и правомерно отклонена, поскольку доказательств оспаривания предварительного договора купли-продажи №514 от 29.11.2019 в судебном порядке и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Иные возражения третьих лиц, заявленные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 818 020 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы учтены положения пункта 28 Постановление Пленума № 35, обстоятельства того, что истец возражал против приостановления производства по делу и жалобе, настаивал на рассмотрении спора, а также то, что процедура наблюдения в отношении АО «Первомайскхиммаш» введена лишь после вынесения обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 681 802 руб. Суд первой инстанции, с учетом положений статей 329-331, 487 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно исходил из необходимости удовлетворения данного требование в силу следующего.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае если Продавец отказывается от заключения Основного договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную сумму, оплаченную Покупателем в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, и штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Поскольку суд квалифицировал предварительный договор в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскание штрафа за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в рассматриваемом случае не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений и условиям договора. Расчет штрафа произведен в соответствии с разделом 4 договора «Ответственность сторон».

Ответчиком возражений по расчету штрафной неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайств о чрезмерности не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа на сумму 3681802 руб. заявлены обосновано, правомерно удовлетворены судом области.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах деладоказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решениясудом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и позиция нового директора ответчика о том, что новый руководитель ответчика вступил в должность после вынесения решения по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, прежним директором, либо иным уполномоченным представителем возражений относительно существа исковых требований не заявлено.

Действия (бездействие) предыдущего руководителя ответчика не признаны судом недобросовестными (противоправными). В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии судебного процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.           

Из материалов дела также следует, что истец на момент исполнения договора являлся управляющей организацией ответчика, то есть принимал все решения относительно хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство исключает правомерность выводов апелляционной жалобы относительно незаконности перечислений денежных средств по спорному договору в счет уплаты долга перед кредиторами ответчика, находящегося в предбанкротном состоянии. Истец как управляющая организация ответчика на момент перечисления денежных средств AO «Первомайскхиммаш» подтверждал, что волеизъявление исполнительного органа было направлено на перечисление денежных средств третьим лицам в целях погашены кредиторской задолженности ответчика.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, факт того, что AO «Корпорация развития Тамбовской области» являлась управляющей организацией ответчика в период с 07.05.2018 г. по 22.05.2020 г., по мнению судебной коллегии, не может служить поводом для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку истец осуществлял свои функции, исходя из текущего финансового положения ответчика и распоряжался денежными средствами в предоставленном объёме в целях удовлетворения обязательств ответчика перед кредиторами и ведением хозяйственной деятельности лица, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Каких-либо претензий относительно исполнения своих обязанностей ни от совета директоров материалы дела не содержат. Доказательств ненадлежащего или недобросовестного исполнения обязательств по договору не представлено.

Возражения относительно отсутствия уведомления залогодержателя о факте заключения договора, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как несостоятельные в силу того, отчуждения предмета договора в пользу истца не произошло и в случае соблюдения ответчиком условий спорного соглашения в соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора заключение основного договора было бы возможно лишь после снятия залоговых обременений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии погашения суммы задолженности перед залогодержателем ПАО «Сбербанк» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияли на обязанность ответчика предпринять меры по соблюдению условий заключенного соглашения, заключения основного договора и дальнейшей передаче спорного имущества в собственность покупателя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку судадоказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильномприменении судом норм действующего законодательства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первойинстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванныевыводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению неподлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2023 по делу № А64-2274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   А.Н. Бумагин


Судьи                                                                          А.И. Поротиков


ФИО1