Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А29-2993/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2993/2021
г. Киров
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-2993/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице: администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения настоящего дела в отдельное производство и с учетом уточнения иска) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) 15 802 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 4 по улице Крупской города Воркуты (далее – Дом), в подвале которого находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 219,2 кв.м. (далее – Помещения), а также 2 379 руб. 48 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 05.08.2019 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 30.11.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Долга, начисленного применительно к Помещениям № 6 и № 13 общей площадью 30 кв.м. (далее – Спорные Помещения).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что из технического паспорта Дома (далее – Паспорт) следует и подтверждено актом осмотра помещения от 28.09.2021 (далее – Акт), что Спорные Помещения относятся к общему имуществу Дома, поскольку являются лестничными клетками, которые расположены в общем тамбуре подъезда Дома и ведут в подвал Дома. При этом вместо выписки из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования от 25.10.2019 № 12498-3846 (далее – Выписка от 25.10.2019), в которой было указано, что площадь Помещений составляет 219,2 кв.м., Комитет представил Суду выписку из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования от 13.05.2021 № 4098-806 (далее – Выписка от 13.05.2021), согласно которой площадь Помещений составляет лишь 189,2 кв.м. В связи с этим, ссылаясь на то, что Комитет получил согласованный Акт лишь 09.12.2021, Заявитель ходатайствует о принятии апелляционным судом Акта в качестве дополнительного доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства того, что подготовленный еще 28.09.2021 Акт был своевременно представлен Обществу, но последнее необоснованно уклонялось от подписания Акта, в связи с чем Комитет не доказал, что Акт не мог быть оформлен и представлен Суду до вынесения Решения по не зависящим от Ответчика причинам. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Администрация Муниципального образования (далее – Администрация), а также Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее – Управление) в отзывах на Жалобу (далее – Отзывы) просят отменить Решение в обжалуемой Комитетом части.

В обоснование Отзывов Администрация и Управление указывают, в частности, что Спорные Помещения не обладают характеристиками самостоятельного объекта гражданских прав, предназначены для удовлетворения потребностей собственников расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) и в связи с этим относятся к общему имуществу Дома.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, Администрацией и Управлением, что на основании договора управления Домом от 01.01.2018 № Вр-Сев-2018/61 Общество в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги.

Расчет суммы Долга произведен Истцом исходя из того, что Муниципальному образованию принадлежат Помещения площадью 219,2 кв.м., что соответствует сведениям Паспорта, согласно которому общая площадь находящихся в подвале Дома нежилых Помещений составляет 219,2 кв.м.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства того, что Спорные Помещения являются общим имуществом Дома, не обособлены и могут использоваться другими Собственниками без ограничений.

Напротив, согласно представленной самим Комитетом Выписке от 25.10.2019 площадь принадлежащих Муниципальному образованию Помещений составляет именно 219,2 кв.м.

Такая же площадь Помещений была указана Ответчиком и в его отзыве от 01.11.2019 № 03-1354 на исковое заявление Общества по делу № А29-13524/2019, из которого выделено настоящее дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип «эстоппель», согласно которому различное толкование одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации является недопустимым и в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, доводы Заявителя о том, что площадь принадлежащих Муниципальному образованию Помещений составляет лишь 189,2 кв.м., не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Выписку от 13.05.2021.

В остальной части методику расчета суммы Долга, а также методику расчета и сумму Пени Комитет, Администрация и Управление не оспаривают.

Прочие доводы Жалобы и Отзывов не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзывах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-2993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных