Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А13-11299/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11299/2017
г. Вологда
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мосикяна Оганеса Альбертовича Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-11299/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника по состоянию на 21.11.2017 не опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением от 19.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель ссылается на злостное уклонение должника от передачи в конкурсную массу денежных средств, являющихся суммами сверх установленного прожиточного минимума; совершение сделки с целью вывода имущества; отказ от права аренды земельного участка, расположенного в Вологодской области, Усть-Кубинском районе, что повлекло невозможность реализации данного актива и причинение ущерба конкурсной массе в размере 4 627 808 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании Должника банкротом.

Как усматривается в материалах дела и отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов в составе второй очереди включено требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в размере 234 147 руб. 79 коп.

В состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 371 754 238 руб. 99 коп., в том числе: 358 260 731 руб. 44 коп. – задолженность по кредитным договорам, 13 493 507 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитами.

администрации города Вологды в сумме 771 717 руб., в том числе: 560 000 руб. – основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2011, 211 717 руб. – пени;

ФИО5 в сумме 47 500 руб., в том числе: 40 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в сумме 964 661 руб. 33 коп., в том числе: 686 441 руб. 70 коп. – основной долг, 278 219 руб. 63 коп. – пени;

Банка ВТБ (ПАО) в сумме 200 232 305 руб. 54 коп., в том числе: 10 750 000 руб. – основной долг, 22 230 089 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 167 252 216 руб. 41 коп. – пени.

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в сумме 10 699 руб. 52 коп., в том числе: 10 288 руб. – причиненный ущерб, 411 руб. 52 коп. – расходы по оплате госпошлины;

Определением от 13.06.2019 произведена замена кредитора СПАО «Ингосстрах» на его правопреемника ФИО6.

Должник получает пенсию через организацию почтовой связи. Иных источников дохода не установлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество – нежилое здание и доля в праве собственности на земельный участок, которые реализованы по цене 2 549 173 руб.

Реализованное на торгах имущество предметом залога не являлось.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 3 244 138 руб. 40 коп., из которых: 2 493 264 руб. 44 коп. – направлено на погашение требований кредиторов, 750 873 руб. 96 коп. – составили расходы в деле о банкротстве и текущие расходы.

Жилой дом № 59, расположенный по адресу: <...> является единственным жильем должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Определение суда в части завершения процедуры не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Например, противоправное поведение должника, согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, найдет свое подтверждение, тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что основная задолженность ФИО2 возникла из договоров поручительства за юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» и общество с ограниченной ответственностью ПФ «Метапласт» по кредитным договорам, заключенным с банками.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Относительно заключения сделки апелляционным судом установлено следующее.

Должником (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 09.07.2015 заключен договор дарения вышеупомянутого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 признан недействительным договор дарения от 09.07.2015 земельного участка, с кадастровым номером 35:11:0303005:155, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, южнее д. Сверчково, заключенного ФИО2 с ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Решением Вологодского городского суда с ФИО7 взысканы проценты за пользование денежными средствам с суммы 500 000 руб.

При этом все взысканные денежные средства возвращены в конкурсную массу с процентами.

Рассматривая иные доводы апеллянта, апелляционной коллегией установлено следующее.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что ФИО2 получал пенсионные выплаты в размере 1 316 423 руб. 18 коп. за период с 10.10.2017 по 31.12.2021.

При этом размер полученных пенсионных выплат сверх прожиточного минимума составляет 843 363 руб. 79 коп.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела установлено, что отсутствуют доказательства сохранения должником полученных страховых выплат в заявленном размере.

Учитывая, что факт сбережения должником пенсионных денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, не является основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что государственным учреждением Усть-Кубинский сельлесхоз (арендодатель) и ФИО2 по результатам проведения открытого лесного конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда от 05.12.2001.

Участок передан в аренду на 49 лет.

Финансовым управляющим проведена оценка права аренды земельного участка. Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в мае 2021 года подготовлен отчет и определена рыночная стоимость права аренды.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества – права аренды.

При этом 10.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация о погашении записи об аренде на основании заявления представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области, уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.07.2021.

Должник мотивировал отказ от права аренды земельного участка невозможностью самостоятельно оплачивать арендную плату. Данные факты не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что финансовым управляющим не доказан факт злоупотребления должником своими правами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова