Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А70-2536/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2536/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7757/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-2536/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 676 369 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее - ООО «УК Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик) с иском о взыскании 676 369 руб. 60 коп., в том числе 564 291 руб. 04 коп. долга, 112 078 руб. 56 коп. пени, а также 446 руб. 54 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. расходов на получение юридической помощи.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А70-2536/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО «УК Надежда» взыскано 559 026 руб. 53 коп. основного долга, 110 765 руб. 43 коп. неустойки, 49 515 руб. расходов на оплату услуг представителя, 442 руб. 21 коп. почтовых расходов, а также 16 366 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Транспромжилстрой-2005» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо с применением статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не применил статьи 10, 333, 404 ГК РФ при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, недостаточно снизил расходы на услуги представителя;

- истец не исполнил законные требования ответчика о предоставлении ему расчётов за оказанные услуги;

- услуга за отопление по 31.07.2017 не подлежала включению в сумму взыскания, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений заключают самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных услуг;

- размер стоимости услуг за отопление подлежал взысканию в сумме 57 954 руб. 72 коп.;

- при начислении услуг за электроэнергию, ХВС на содержание общего имущества истец не подтвердил отсутствие общедомового прибора учёта электроэнергии и правомерности применения нормативов;

- платёжные документы истца не содержали сведений о сумме начисленных пени в силу закона, сведений об имеющейся задолженности. Истцом не представлено доказательств размещения информации в информационных ресурсах. Соответственно, в части взыскания пени суду следовало истцу отказать;

- расчёт пени произведён судом неверно, по расчёту ответчика сумма пени составляет 109 838 руб. 45 коп.;

- решение суда не содержит сумм, взысканных по расходам, и расчёта пени;

- ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки;

- суд взыскал чрезмерные расходы на оплату услуг представителя, считает, что размер расходов следует снизить до 10 000 руб.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспромжилстрой-2005» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1411,2 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 72 НМ 304294 (т. 1 л.д. 53).

Собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 2 от 31.10.2014 приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом (МКД) - управление товариществом собственников жилья; об утверждении тарифов: на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану; о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; утверждён тариф на обслуживание домофона (т. 1 л.д. 84-89).

На основании договора № ДУ-6/ТСН от 10.12.2014, заключённого между товариществом собственников недвижимости «Комсомольская-75» (ТСН «Комсомольская-75») и ООО «УК Надежда» (управляющая организация), последняя осуществляет техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги управляющей организацией МКД с элементами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.2. договора) (т. 1 л.д. 54-79).

Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (пункт 1.3. договора).

Приложением № 4 к договору является тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением № 1 к договору определён состав имущества МКД.

Поскольку ответчиком не производилась оплата за услуги по текущему содержанию МКД и коммунальные услуги в период с августа 2016 года по август 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 564 291 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме, на праве собственности.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Ответчик является собственником нежилого помещения с 07.08.2012.

Будучи собственником нежилого помещения в МКД, ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключён договор на управление МКД.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2., 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Таким образом, из названных выше правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом как исполнитель коммунальных услуг участвует управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация как поставщик ресурсов.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Истец произвёл начисление суммы задолженности в размере 564 291 руб. 04 коп. за период с августа 2016 года по август 2017 года (расчёт с расшифровкой суммы долга в каждом месяце указанного периода и отдельно по видам предоставленных услуг в каждом месяце, т. 1 л.д. 15-18).

Расчёт суммы долга произведён истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ), а также на основе применения тарифов, утверждённых решением от 31.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 2 (т. 1 л.д. 84-89).

Настоящее требование истца к ответчику правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу самого спора были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывает со ссылкой на пункт 6 Постановления № 354 в жалобе на то, что услуга за отопление по 31.07.2017 не подлежала включению в сумму взыскания, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений заключают самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных услуг.

Согласно абзацу третьему названного пункта поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный абзац введён в действие с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела актов и счетов за 2017 год (т. 1 л.д. 100-113), начисление по позиции «отопление» производилось истцом как перерасчёт за предшествующий период сентябрь-декабрь 2016 года в связи с несвоевременным предоставлением собственниками помещений информации об объёмах потребления ГВС.

Поэтому включение в общую сумму спорной суммы произведено истцом правомерно, определена в результате перерасчёта за период оказания услуг в 2016 году, а не за услуги, оказанные после даты 01.01.2017, несмотря на выставление счетов в 2017 году.

Как далее указывает ответчик, при начислении услуг за электроэнергию, ХВС на содержание общего имущества истец не подтвердил отсутствие общедомового прибора учёта электроэнергии и правомерности применения нормативов.

Однако, заявляя подобные доводы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не доказал суду обратного.

По мнению ответчика, размер стоимости услуг за отопление за декабрь 2017 года подлежал взысканию в сумме 57 954 руб. 72 коп.

При этом, следует отметить, что за данный период истцом не производилось начисление суммы долга.

Из приведённого ответчиком в жалобе расчёта усматривается, что речь идёт о декабре 2016 года, в котором согласно перерасчёту ответчика определена сумма в 57 954 руб. 72 коп.

Согласно расчёту истца сумма долга за отопление в декабре 2016 года составила 61 739 руб. 43 коп. исходя из объёма в 41,8510.

В дополнении к расчёту исковых требований (т. 2 л.д. 54-57) истец указывает также о сумме в 61 739 руб. 41 коп. и дополнительно с доначислением за предыдущие периоды в итоге в сумме 62 058 руб. 82 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, расчёт произведён истцом на основании показаний, отражённых в письме от 26.12.2016 № 795, адресованном ОАО «Тепло Тюмени» (т. 2 л.д. 69).

Согласно данному письму потребление тепловой энергии за декабрь 2016 года по адресу: ул. Комсомольская, 75, составило 392,4331 Гкал с указанием: вышел из строя расходомер.

Ответчик, представляя контррасчёт суммы задолженности за услугу «отопление» в декабре 2016 года, вычитает из объёма 392,4331 Гкал объём тепловой энергии в воде 26,0867 Гкал, но учитывает доначисление за прошлый период.

Между тем, положениями Постановления № 354 предусмотрен порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению согласно соответствующим формулам.

При этом, допускается корректировка размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению с учётом тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС).

Согласно расчёту истца в декабре 2016 года потребление ГВС не включалось в сумму задолженности и не использовалось при определении объёма в связи с произведённой корректировкой обусловленной перерасчётами за предшествующие периоды, что соответствует требованиям Постановления № 354, а также согласно пункту 3.2.13 договора входит в обязанности истца.

Таким образом, расчёт суммы, подлежащей оплате ответчиком за коммунальные услуги, оказанные в декабре 2016 года, произведён истцом с учётом данных, полученных от собственников МКД.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истец не исполнил законные требования ответчика о предоставлении ему расчётов за оказанные услуги, платёжные документы истца не содержали сведений о сумме начисленных пени в силу закона, сведений об имеющейся задолженности, истцом не представлено доказательств размещения информации в информационных ресурсах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 33 Постановления № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В материалы дела ответчиком представлены его обращения от 15.11.2016, от 13.04.2017, от 03.05.2017 к истцу о предоставлении документов по услуге «отопление» (т. 2 л.д. 9, 23, 25).

Между тем, ответчик как потребитель коммунальных услуг располагал сведениями об объёмах потреблённых услуг, а тарифы на потребляемые коммунальные услуги утверждены решением общего собрания (протокол № 2 от 31.10.2014), а также приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Таким образом, располагая указанными сведениями, ответчик, как верно отметил суд первой инстанции, мог самостоятельно произвести расчёт суммы оплаты коммунальных услуг, потреблённых за конкретный период, и произвести соответствующую оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно к взысканию определил сумму долга в размере 559 026 руб. 53 коп. с учётом признания истца в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ о неверности расчёта по сумме долга за услугу «отопление» в ноябре 2016 года и согласия с предложенным ответчиком расчётом на сумму 45 015 руб. 22 коп. за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 112 078 руб. 56 коп. за период с 13.09.2016 по 13.02.2018 (расчет неустойки, т.1 л.д. 18-

23) на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное признание истца, к взысканию определил сумму неустойки в размере 110 765 руб. 43 коп.

Как указывает податель жалобы, расчёт пени произведён судом первой инстанции неверно, по расчёту ответчика сумма пени составляет 109 838 руб. 45 коп., решение суда не содержит сумм, взысканных по расходам, и расчёта пени.

Однако в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции прямо указал о том, что размер неустойки за ноябрь составляет 19 000 руб. 59 коп. исходя из вышеуказанного признания истца о неверности расчёта по сумме долга за услугу «отопление» в ноябре 2016 года.

То есть, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки только за период, в котором была конкретизирована сумма долга за отопление в ноябре 2016 года.

В остальной части суд первой инстанции признал расчёт истца по неустойке верным и обоснованным.

Так, за ноябрь 2016 года истцом к взысканию предъявлена общая сумма долга в размере 81 903 руб. 83 коп., на которую с 13.12.2016 начислена неустойка в размере 20 313 руб. 72 коп.

Поскольку в результате перерасчёта судом первой инстанции суммы неустойки за этот период на основе вышеприведённого обстоятельства признания истцом неверного своего расчёта в части была определена сумма неустойки в размере 19 000 руб. 59 коп., то к взысканию получается следующая сумма неустойки: 112078,56 – 20313,72 + 19000,59 = 110765,43.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований считать в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом в целях отказа в удовлетворении его обоснованных требований к ответчику.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-6) и апелляционной жалобе).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом к взысканию начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения законной неустойки в ещё меньшем размере.

Также истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в виде оплаты расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере

446 руб. 54 коп.

В подтверждение факта несения этих расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018, акт стоимости выполненных работ № 1 от 13.02.2018, платёжное поручение от 16.02.2018 № 5 на сумму 80 000 руб., кассовый чек от 30.10.2017 на сумму 181,74 руб., кассовый чек от 20.02.2018 на сумму 264,80 руб. (т. 1 л.д. 50-52, 166).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришёл к выводу об определении к взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. вместо 80 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства: спор был предметом трёх судебных разбирательств, ответчиком по факту возникновения задолженности возражений не заявлялось, предметом доказывания являлся лишь расчёт начисленной задолженности, а также то, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств.

А поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учётом принципа пропорционального распределения расходов на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции к взысканию определил сумму в 49 515 руб. расходов на оплату услуг представителя и 442 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Доводы жалобы, касающиеся чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об определении суммы расходов в 50 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств иной стоимости услуг исполнителя, в том числе в объёме 10 000 руб., до которого он испрашивает снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, которая уже взыскана судом первой инстанции в меньшем размере, чем было заявлено истцом изначально.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик, возражающий против размера расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-2536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин