Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А32-47420/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47420/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-18462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

от ПАО Сбербанк России: представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-47420/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО7, третье лицо: Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО7, действующей с согласия своей матери ФИО8, ½ доли квартиры, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:1212, общей площадью 34 кв.м, этаж 2, находящейся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-47420/2021 заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что имущество отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица (дочери) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период неплатежеспособности. Кроме того, после возникновения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" должником произведено отчуждение, в том числе и иного имущества с целью вывода активов из конкурсной массы.

От ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 с приложением к отзыву копии кредитного договора № 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019; обращения ФИО2 от 01.04.2021 в ПАО Сбербанк.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением копий дополнительных доказательств, в том числе: автоматизированная выписка из ЕГРН в отношении ФИО2; автоматизированная выписка из ЕГРН в отношении ФИО8; копия ответа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; копия адресной справки в отношении ФИО2; копия ответа ОПФР по Краснодарскому краю; автоматизированная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Туапсе транс маркет"; автоматизированный скриншот с базы данных СБИС о директорах ООО "Туапсе транс маркет"; автоматизированный скриншот с базы данных СБИС об учредителях ООО "Туапсе транс маркет"; копия ответа ООО "УК "Элит Сервис"; копия судебного приказа Судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи по делу № 2-393/2021 от 09.02.2021.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе: копия акта обследования объекта от 28.10.2012, выданного ГУП КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ", сообщение УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от 18.12.2023 № 113-116/60-163625; выписка из ЕГРН от 17.12.2023 № КУВИ-001/2023-283380528 на ФИО2; справка МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 15.12.2023 № б/н о составе семьи ФИО2; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-289006367 на ФИО7; дистрибьюторское соглашение с ООО "ПепсиКо Холдингс"; скриншот полученного на эл. почту соглашения ПепсиКо; справка ПАО "Сбербанк" от 23.04.2020 об отсутствии задолженности; письмо ПАО "РосДорБанк" от 20.06.2023 №87331 о предоставлении согласия ФИО2 на отчуждение недвижимого имущества; доказательства направления пояснений сторонам по делу.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных с пояснениями.

Представители финансового управляющего ФИО4, ПАО Сбербанк России не возражали против удовлетворения ходатайства.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела, поскольку были истребованы судом, а также ввиду наличия непосредственного отношения к рассмотрению обособленного спора.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк России просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В период процедуры реализации имущества гражданина, управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 23.07.2020 между ФИО2 и ФИО7 с согласия своей матери ФИО8 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО7 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 34 кв.м, этаж № 2, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, д. 18, кв. 100. Кадастровый номер объекта - 23:49:0205032:1212.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 30.07.2020, номер регистрации 23:49:0205032:1212-23/235/2020-3.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора дарения является 30.07.2020.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2021, оспариваемая сделка совершена 30.07.2020 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ответчик является дочерью должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом (от имени несовершеннолетней действовала ее мать ФИО8), не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Финансовый управляющий указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № 2-1807/21, которым с ФИО9, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору №8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 в размере 160 249 926,97 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки, должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Как следует из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (заемщик) заключен договор № 8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика на срок по 25.05.2021 с лимитом 160 000 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/1806/2019/0168 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 58619/1806/2019/0168/ДП5 от 25.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТПК Сочи" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникла на основании договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Из материалов дела следует, что требование о неисполнении обязательств к основному заемщику кредитором предъявлено только в 2021 году, согласно картотеке Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление по делу № 2-1807/2021 поступило в суд 10.02.2021. Требование о досрочном возврате кредита, Банк направил 03.12.2020. Данные доводы, управляющим и банком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах на момент заключения и регистрации оспариваемой сделки - 30.07.2020 у основного заемщика отсутствовала просрочка по кредитному договору. Конкурсный управляющий не представил доказательств прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения спорного договора.

Доводы Банка о том, что ФИО2 до отчуждения имущества понимал, что обязательства перед ПАО Сбербанк исполняться не будут, в связи с чем и начал отчуждать свое имущество с целью исключения обращения на него взыскания со ссылкой на заинтересованность должника в получении кредита, а также на обращение в ПАО Сбербанк от 01.04.2021, в котором ФИО2 просил банк вывести его из состава поручителей по обязательствам ООО "ТПК Сочи", подлежат отклонению по причине их необоснованности, а также поскольку носят предположительный характер.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суда первой инстанции о том, что на момент регистрации спорного договора у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и кредиторская задолженность, является обоснованным.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной на основании данной нормы у суда не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 N Ф08-1321/2023 по делу N А32-15887/2019).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что должник и его дочь ФИО7 проживают в спорной квартире по адресу: <...> с февраля 2012 года по настоящее время, что подтверждается сообщением УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от 18.12.2023 №113-116/60-163625.

Согласно Акту обследования объекта от 28.10.2012, выданного ГУП КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ" должник зарегистрирован по адресу: <...>, однако квартира, в которой зарегистрирован должник, в натуре не существует, поскольку многоквартирный дом по указанному адресу был снесён, что подтверждается документально.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2023 №КУВИ-001/2023-283380528 должнику по состоянию на 15.12.2023 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 8/1000 долей земельного участка в общей долевой собственности площадью 788 кв.м с КН 23:49:0202022:1307 по адресу: <...>;

- 12/1000 долей земельного участка в общей долевой собственности площадью 788 кв.м с КН 23:49:0202022:1307 по адресу: <...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является единственным жильем ФИО2 и членов его семьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, в том случае, если бы оспариваемая сделка (договор дарения) не была совершена должником в пользу ответчика, кредиторы в любом случае не могли обратить взыскание на указанную квартиру в рамках дела о банкротстве.

Поскольку спорная квартира являлся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 N Ф06-10660/2023 по делу N А12-5457/2021).

Указанное обстоятельство также исключает возможность суду делать выводы о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Позиция финансового управляющего относительно того, что в период с 07.11.2019 по 23.07.2020 должником реализовано все движимое и недвижимое имущество, в том числе 20 автомобилей и 4 объекта недвижимости, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на должника, поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу№ А32-47420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова