Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А07-23430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23430/2020
г. Уфа
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>)

третьи лица: ГКУ «Управление имуществом казны РБ», Министерство природопользования и экологии РБ

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2, выраженного в письме от 14.09.2020 № 566

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета, выраженного в письме от 14.09.2020 № 566; обязании устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем заключения с ним договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, район оз. ФИО3, участок № 1Д, общей площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 02:13:080103:2, на условиях, действовавших на дату обращения заявителя - 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

26.11.2020 от Комитета поступил отзыв, оспариваемый отказ считает законным и обоснованным, поскольку на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве муниципальной собственности сельскому поселению Березовский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что заявителем доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 6191 кв. м размерам, необходимым для использования принадлежащих ему 5 объектов совокупной площадью застройки 397,6 кв. м, не представлено (т. 1, л. д. 60 - 62).

С учетом отзыва заинтересованного лица в предварительном заседании 26.11.2020 на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соразмерности размера участка, испрашиваемого в собственность предпринимателем.

Ходатайством от 07.12.2020 Комитет относительно назначения по делу судебной экспертизы пояснил, что бремя доказывания необходимой для размещения объектов площади лежит на заявителе, выбор экспертного учреждения, эксперта оставляет на усмотрение суда (т. 1, л. д. 73).

08.12.2020 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлен отзыв, считает требования заявителя необоснованными ввиду отсутствия доказательств соразмерность размера испрашиваемого участка площади принадлежащих ему объектов (т. 1, л. д. 75 - 79).

Представитель заявителя в судебное заседание 04.02.2021 представил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по РБ заверенной копии реестрового, кадастрового и землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: РБ, Бирский район, район оз. ФИО3, участок №1Д с кадастровым номером 02:13:080103:2.

Суд определил направить запросы в Управление Росреестра по РБ и в ФГБУ ФКП Росреестра по РБ по предоставлению межевого и регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, район оз. ФИО3, участок №1Д.

24.02.2021 в ответ на запрос суда поступили запрашиваемые документы (т. 2, л. д. 2 - 134).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление имуществом казны РБ», Министерство природопользования и экологии РБ.

В судебное заседание 21.06.2021 заявителем представлены возражения на доводы Комитета, Министерства о несоразмерности, полагает, поскольку собственник участка не сомневался в целесообразности предоставления для размещения базы отдыха земельного участка площадью именно 6191 кв. м с уже сформированными границами, следовательно, довод о несоразмерности при предоставлении его за плату и возложении бремени доказывания необходимого размера на заявителя является безосновательным.

Заявитель также указывает, что п. 1.6 договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности РБ от 06.11.2015 № 1386, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобретены 5 объектов недвижимости, составляющих базу отдыха, предусмотрено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:13:080103:2.

Относительно довода заинтересованного лица о расположении на участке здания, принадлежащего иному лицу, заявитель обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный довод, выписка из ЕГРЮЛ на спорный участок не содержит сведений о расположении на нем иных объектов, за исключением тех, что принадлежат ФИО2 (т. 2, л. д. 152 - 153).

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось судом, в том числе на основании ходатайств заявителя об отложении в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Судом установлено, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску прекратил деятельность 13.09.2021 путем присоединения к МЗИО РБ.

Определением от 24.11.2021 суд определил заменить заинтересованное лицо по делу на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебное заседание 02.12.2021 заявитель явку представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года предпринимателем на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, от 06.11.2015 № 1386 приобретены пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:13:000000:482, 02:13:000000:445, 02:13:000000:458, 02:13:000000:260, 02:13:000000:264, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:13:080103:2.

В порядке, предусмотренном законодательством, переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:13:080103:2.

Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка под объектами недвижимого имущества, 18.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску с заявлением о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, район оз.ФИО3, участок № 1Д, общей площадью 6191 кв.м, кадастровый номер 02:13:080103:2, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Основанием для приобретения земельного участка в преимущественном порядке (без проведения торгов) в заявлении было указано то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости (здания), находящиеся в собственности предпринимателя (т. 1, л. д. 14-15).

Письмом от 14.09.2020 № 566 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано в связи с тем, что в пределах данного земельного участка располагается объект недвижимости, правообладателем которого заявитель не является (т. 1, л. д. 17).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в названном письме Комитета, незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что он как собственник объектов недвижимости имеет исключение право на приобретение спорного земельного участка в собственность, отказ, выраженный в письме от 14.09.2020, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 18.08.2020, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм ст. 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст. 39.20 ЗК РФ, которые так же как и ст. 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с 22.12.2015 является собственником 5 объектов: здания насосной площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:482, дома базы отдыха площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:445, дома базы отдыха площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером 02:13:080103:264, нежилого здания площадью 149,2 кв. м с кадастровым номером 02:13:080103:260, нежилого здания столовой площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:458 (т. 1, л. д. 22 - 26, 45 - 54). Названные объекты приобретены заявителем на основании договора купли-продажи.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2 располагается объект недвижимости, правообладателем которого ИП ФИО2 не является.

Между тем указанный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:13:080103:2, на участке расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: 02:13:000000:445, 02:13:000000:458, 02:13:000000:482, 02:13:080103:260, 02:13:080103:264, т.е. исключительно объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. При этом какие-либо объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права иных лиц, на земельном участке отсутствуют.

Заинтересованное лицо не пояснило, какой конкретно объект находится на данном земельном участке, а также не представило никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, названный довод судом признается необоснованным.

Между тем в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу заинтересованным лицом заявлен довод о несоразмерности размера участка, испрашиваемого в собственность предпринимателем, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425 по делу № АЗЗ-1960/2017, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274 по делу № А41-34525/2017).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы ст. 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен доказать соответствие разрешенного использования земельного участка целям его предоставления, то есть, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого и был предоставлен данный земельный участок. При наличии возражений соответствующего органа исполнительной власти в отношении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, на данное лицо в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов исходя из их назначения.

Размер отчуждаемого в собственность земельного участка должен соответствовать п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, однако, согласно п. 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 ЗК РФ.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, а в настоящее время ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39.20 ЗК РФ предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из материалов дела следует, что совокупная площадь принадлежащих заявителю объектов составляет 397,6 кв. м, из них здание насосной имеет площадь 6,8 кв. м, дом базы отдыха имеет площадь 74,4 кв. м, дом базы отдыха имеет площадь 83,7 кв. м, нежилое здание имеет площадь 149,2 кв. м, нежилое здание столовой имеет площадь 83,5 кв. м.

Как пояснил заявитель, принадлежащие ему объекты используются как база отдыха.

Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 6 191 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания базы отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 1, л. д. 64).

Какого-либо нормативного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости общей площадью 397,4 кв. м необходим земельный участок именно площадью 6 191 кв. м, предпринимателем не приведено.

То обстоятельство, что весь земельный участок используется под турбазу, само по себе не говорит о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов общей совокупной площадью 397,6 кв. м объективно необходим земельный участок именно площадью 6 191 кв. м, который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае усматривается, что заявитель желает осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости с максимально комфортными для него и его клиентов условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов и находящего в районе озера ФИО3.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности заявителя является производство соленого, вареного, копченого, вяленого и проч. мяса, дополнительными видами деятельности является производство колбасных изделий, полуфабрикатов, консервирование фруктов и овощей, оптовая торговля замороженными и незамороженными пищевыми продуктами, табачными изделиями, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т. 1, л. д. 35 – 36).

Данных о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены разрозненно, находятся в разных частях спорного земельного участка, не представлено. Акт осмотра, несмотря на неоднократные предложения суда, не составлен.

Позиция заявителя сводилась к тому, что спорный земельный участок был изначально сформирован в испрашиваемом им размере.

В то же время суд исходит из того, что формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

То, что в договоре купли-продажи объектов содержится указание на то, что заявитель приобретает право пользования земельным участком, на котором они расположены, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Право пользования земельным участком при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в таком же размере.

Кроме того, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу покупателю зданий прав не на весь земельный участок, а на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью и необходимый для его использования.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению.

Заявитель указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства им не заявлено, более того, им прямо было указано на то, что назначение экспертизы он в данном случае считает нецелесообразным. Иные лица, участвующие в деле, пояснили, что необходимости в проведении такой экспертизы, также не видят.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости предоставления предпринимателю земельного участка площадью 6191 кв. м для использования объектов недвижимости площадью 397,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у собственника недвижимости права на приобретение земельного участка, суд не может признать правомерность приобретения в собственность спорного земельного участка в испрашиваемом размере.

Суд также исходит из существующей сложившейся многочисленной судебной практики, согласно которой при установлении факта несоразмерности площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости (с учетом его функционального использования) в предоставлении земельного участка в собственность уполномоченными органами отказывается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.Е. Напольская