Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А29-13609/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13609/2022
г. Киров
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.07.2025

от Комитета - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025;

от АО «Коми Холдинг» - ФИО7 по доверенности от 28.12.2024;

финансового управляющего ФИО8 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2025 по делу № А29-13609/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО8 об определении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Инта, Республика Коми, ИНН: <***>),

с привлечением к участию в деле ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении жилого помещения должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2025 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключено в качестве единственного жилья жилое помещение по адресу: <...> д 77, кв. 13.

ФИО2 и ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13609/2022 от 08.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить исполнительский иммунитет на квартиру с кадастровым номером 77:08:0010004:7635, расположенную в <...>. В настоящее время ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России (<...>). Ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении Басманного районного суда города Москвы от 02.09.2016 о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 должник оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста и учтенные Басманным районным судом города Москвы при вынесении постановления от 02.09.2016 изменились, потеряли свою актуальность, опровергнуты вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019. После окончания срока отбывания наказания и освобождения из исправительного учреждения должник намерен проживать в квартире в <...>) и зарегистрироваться в ней по месту жительства. ФИО2 намерен трудоустроиться в г. Москве. Проживать и осуществлять трудовую деятельность в Республике Коми не намерен. Дети и внуки должника проживают в г. Москве. ФИО2, находящийся длительное время в исправительном учреждении, намерен активно участвовать в их жизни, что будет невозможно осуществить из Республики Коми.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13609/2022 от 08.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить исполнительский иммунитет на квартиру с кадастровым номером 77:08:0010004:7635, расположенную в <...>. Между ФИО4 и должником ФИО2 достигнуто мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого за ФИО4 признается право собственности на квартиру по адресу: <...>, которое фактически исполнено сторонами путем длительного проживания и пользования квартирой ФИО4 В указанной квартире (<...>) ФИО2 не проживает, не зарегистрирован, личного имущества не хранит, бремя содержания не несет. ФИО4 возражает против того, чтобы ее бывший супруг - должник ФИО2 проживал совместно с ней в данной квартире. Совместное хозяйство между ФИО4 и ФИО2 не ведется около 10 лет. Должник ФИО2 при достижении соглашения о разделе имущества избрал своим местом жительства квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в его единоличной собственности. После окончания срока отбывания наказания и освобождения из исправительного учреждения он намерен проживать в данной квартире и зарегистрироваться в ней по месту жительства. ФИО2 намерен трудоустроиться в г. Москве. Проживать в Республике Коми он не намерен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционные жалобы указал, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, доля в квартире по адресу <...> не арестована; учитывая, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 аресты, наложенные в рамках расследования уголовного дела, сохранены в обеспечение исполнения гражданских исков и уплаты уголовных штрафов, при наложении указанных арестов судом установлено, что имущество добыто в результате совершения преступления, а также последним местом жительства ФИО2 до возбуждения уголовного дела являлась квартира с кадастровым номером 11:05:0106046:840, то судом первой инстанции верно определено жилое помещение, в отношении которого установлен исполнительский иммунитет.

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что должник намеренно снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <...> кадастровый номер 11:05:0106046:840, в которой был прописан и проживал до возбуждения уголовного дела; из представленного финансовым управляющим отчета следует, что движимого и недвижимого имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов; в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника при реализации недвижимого имущества в г. Москве, требования кредиторов будут погашены в большем размере, нежели при реализации имущества в г. Сыктывкаре; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 в дополнительных пояснениях от 01.08.2025 доводы своей жалобы поддержала.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители кредиторов поддержали письменные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

04.08.2025 от представителя ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство, в котором она просила считать отозванным и не рассматривать по существу довод апелляционной жалобы о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.08.2025 после перерыва представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в актуальной редакции (с учетом ходатайства от 04.08.2025), представители кредиторов поддержали письменные отзывы, финансовый управляющий ФИО8 сообщил об отсутствии возражений по обжалуемому судебному акту.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Замоскворецкого суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение права на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»), подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация денежных средств), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»), частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация 50 % доли ООО «Автоцентр»).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу № 2-154/2021 с ФИО2 и иных лиц в пользу АО «Коми холдинговая компания» взыскана солидарно сумма ущерба в размере 64 026 860 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по заявлению кредитора АО «Коми холдинговая компания» возбуждено производство по делу №А29-13609/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу №А29-13609/2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9. Также ФИО2 отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу №А29-13609/2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу №А29-13609/2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО8.

Финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 1/4 общая долевая собственность на жилое помещение 180,5 кв.м. <...> д 77, кв. 13;

- жилое помещение 51.2 кв.м. по адресу г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 16, корп. 2 кв. 39.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4:

- квартира 39 дома 21/1 по ул. Коммунистическая, г. Сыктывкара;

- нежилое помещение (гараж) № 15, общей площадью 19.5 кв.м., расположенное во дворе дома 77 по ул. Куратова г. Сыктывкара;

- квартира 96 дома 32 корпуса 3 по ул. Таллинская, г. Москвы;

- нежилое помещение (машино-место) № 114 расположенное по адресу <...> д 32, корпус 4. Выделена 1/2 доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО8 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с пояснениями и уточнением, отзывы на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что супруги ФИО10 состояли в браке с 24.06.1989 до 09.02.2023, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении, должник ФИО2 не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу №А29-13609/2022 ФИО2 признан банкротом, также ФИО2 отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебным актом установлено, что согласно адресной справке от 07.11.2022, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО2 с 04.03.1999 по 29.04.2021 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 23.01.2023 ФИО2 с 26.02.2020 по 18.09.2026 зарегистрирован по месту пребывания: <...> (в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России).

Факт снятия с регистрационного учета по месту жительства с 29.04.2021 по адресу в г. Сыктывкаре и факт регистрации по месту пребывания с 26.02.2020 в Тверской области подтверждается также представленными сведениями из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета.

Ответы регистрационных органов подтверждали, что на протяжении длительного периода времени до возбуждения уголовного дела местом жительства должника являлся г. Сыктывкар, доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО2 в городе Москве, не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности арбитражный суд не нашел.

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02.09.2016 на имущество, принадлежащее должнику и расположенное, в том числе по адресу <...> наложен арест путем запрета распоряжаться указанным имуществом. В постановлении отражено, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО2 на денежные средства, полученные им преступным путем в результате участия в преступном сообществе (преступной организации).

Арест на дату судебного заседания не снят, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки заявителей на приговор суда являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что изначально должник был зарегистрирован в квартире по адресу <...> и фактически там проживал до отбытия в места лишения свободы, данная квартира не находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, доказательства непригодности данного помещения для проживания в материалах дела отсутствуют, указанное помещение обоснованно определено судом первой инстанции в качестве места для проживания должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителей жалоб, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для признания их обоснованными.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд исходит из того, что предоставление исполнительского иммунитета жилому помещению, расположенному по адресу: <...> позволит сохранить прежний уровень должника обеспеченности жилой площадью; жилая площадь квартиры в г. Москве сопоставима с принадлежащей должнику долей в квартире в г. Сыктывкаре, что не умаляет прав должника; принятым решением баланс имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, претендующих на максимально полное удовлетворение своих требований к должнику, что очевидно быстрее будет достигнуто при реализации наиболее ликвидного актива, и конституционными правами должника на жилище, арбитражным судом был соблюден.

Вопреки утверждениям ФИО2, мнение должника хоть и учитывается при разрешении спорного вопроса, но оно не является определяющим; материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о его фактическом и преимущественном проживании в квартире в г.Москве; доводам о попытке ФИО2 после возбуждения уголовных дел прописаться в московской квартире будет дана правовая оценка при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества и возможности освобождения гражданина от обязательств; лиц, находящихся на иждивении должника, не имеется.

Принимая во внимание факт регистрации ФИО4 по месту пребывания с 17.11.2020 по адресу <...>, заявленные ею возражения относительно совместного проживания с бывшим супругом в квартире в г. Сыктывкаре представляются апелляционному суду несостоятельными; в силу принадлежащей ФИО2 1/4 доли в жилом помещении в г. Сыктывкаре, он имеет право пользования указанным жилым помещением вне зависимости от мнения сособственника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2025 по делу № А29-13609/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1