Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-12829/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46454/2024-ГК

Дело № А40-12829/24
г. Москва
18 сентября 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года                             

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года                              


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крассети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-12829/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к ООО "Крассети" о взыскании 9 743 822 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Несен Е.Н. (доверенность от 05.12.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крассети" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований, 2 074 606 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 принят отказ от исковых требований на сумму 8 142 224 рубля 75 копеек в части взыскания основного долга; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, оплата оказанных истцом услуг произведена несвоевременно, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 № 1042/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

В период апрель - сентябрь 2023 года ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 18 130 902 рубля 80 копеек, принял их, однако в полном объеме оплачивать отказался. Акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями на сумму 8 142 224 рубля 75 копеек (отказ от оплаты стоимости услуг в части заявленной мощности по точкам поставки ПС 220кВ Минусинская - опорная ф. 1 -22 и ф. 1-31. расположенным в Красноярском крае).

Пунктом 5.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2016) стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.9 договора в сумме 2 074 606 рублей 51 копейка, расчет которой судом проверен и признан верным.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

   Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком направлен отзыв на исковое заявление от 28.03.2024, из которого не следует, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В судебных заседаниях первой инстанции представитель ответчика не принимал участия, следовательно, заявить устно об уменьшении неустойки возможности не имел.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания применения договорной неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре (5.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2016)), что соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанный размер соответствует размеру законной неустойки, установленной в статье 26 Закона об электроэнергетике.

  Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-12829/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крассети" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   Е.А. Ким


О.Н. Лаптева