Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А14-17807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17807/2016

« 21 » апреля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бутурлиновка Воронежской области

Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бутурлиновка Воронежской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 924 109 руб. 09 коп.

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г.Воронеж,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчиков: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 05.12.2018) к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация района, ответчик1) и Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация городского поселения, ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2009 по 03.05.2015 в сумме 2 924 109 руб. 08 коп.: 1 462 054 руб. 54 коп. с Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и 1 462 054 руб. 54 коп. с Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Ответчики, согласно отзывам, исковые требования не признают, о времени месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее по тексту – АО «Воронежнефтепродукт», третье лицо).

АО «Воронежнефтепродукт», согласно отзыву считает свои обязательства по договору аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 23.10.2003, заключенному Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с ЗАО «Воронеж-Терминал», выполненными в полном объеме, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом заявления Администрации района о применении срока исковой давности, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 24.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, 23.10.2003 на основании постановления Администрации г.Бутурлиновка Воронежской области №1170 от 15.10.2003 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Терминал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет (с 23.10.2003 по 22.10.2052) земельный участок из категории земель – земли поселений, площадью 29800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:05:0100116:0002, для промышленных целей (пункты 1.1., 2.1. договора).

На участке находится Бутурлиновская нефтебаза (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 118 991 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы не позднее 10 числа текущего месяца.

При этом в силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законами и иными нормативными актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2003.

Договор согласован с Главным управлением государственного имущества Администрации Воронежской области и Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, а также зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись регистрации №36-05-2/2004-143.

30.06.2005 в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36АБ номер 167678.

01.07.2015 ЗАО «Воронеж-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Воронежнефтепродукт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2153668425854.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок и присоединением ЗАО «Воронеж-Терминал» к АО «Воронежнефтепродукт», ТУ Росимущества в Воронежской области был разработан проект дополнительного соглашения, регулирующего отношения между субъектами договора аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 23.10.2003, который не был подписан со стороны Общества по причине внесения арендных платежей на счет Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

11.07.2016 истец направил в адрес Администрации района претензию №ВШ-7/4919 с предложением перечислить арендную плату, полученную от ЗАО «Воронеж-Терминал» за период с 29.01.2009 по 03.06.2015 в сумме 2 971 215 руб. 16 коп. на счет ТУ Росимущества в Воронежской области.

Претензия направлена по юридическому адресу Администрации района, получена последней согласно почтовому уведомлению 20.07.2016, однако оставлена ею без исполнения. При этом Администрация направила в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области ответ (исх.№3200 от 19.08.2016), в котором сообщила, что после поступления в Администрацию информации о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок денежные средства за его использование в консолидированный бюджет муниципального района не поступали, и поскольку Администрация Бутурлиновского муниципального района является добросовестным арендодателем, требование о перечислении полученных ею ранее арендных платежей Управлению является необоснованным.

Полагая, что федеральный бюджет недополучил средства от использования земельного участка, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на статьи 264, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований Территориального управления, Администрация района ссылается на то, что информация о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была получена ответчиком1 только из письма АО «Воронежнефтепродукт» от 23.12.2015 №7/3-376 и что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения Администрации.

Кроме того, Администрация района считает, что ТУ Росимущества в Воронежской области пропущен срок исковой давности в отношении арендных платежей, внесенных ЗАО «Воронеж-Терминал» за период с 29.01.2009 по 10.09.2013.

Администрация Бутурлиновского муниципального района подчеркивает, что исходя из основополагающего принципа общедоступности кадастровых сведений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), о заключении рассматриваемого договора аренды истец мог узнать с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Следовательно, о нарушении своих прав Управление должно было узнать в момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Администрация Бутурлиновского сельского поселения поддерживает позицию Администрации района.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 Территориальное управление вправе обращаться в суды с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, вилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства

приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиками части арендных платежей в связи с отсутствием у них с 30.06.2005 права на распоряжение земельным участком для промышленных целей (Бутурлиновская нефтебаза) площадью 29800 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 36:05:0100116:0002.

Поскольку право Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на распоряжение указанным земельным участком в силу действующего законодательства утрачено с момента государственной регистрации права собственности на него Российской Федерации (30.06.2005), денежные средства за пользование участком от ЗАО «Воронеж-Терминал» были получены указанными Администрациями, начиная с 01.07.2005 в отсутствие правовых оснований и обладание ими получателями является неправомерным.

Довод Администраций о том, что о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок они узнали только из письма АО «Воронежнефтепродукт» в конце 2015 года в качестве обоснования правомерности обладания полученными денежными средствами судом не принимается, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения ответчиков с третьим лицом по настоящему делу были урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к этим правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Так как ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы был произведен Администрацией района на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 и постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970, а также приказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №290 от 18.02.2010, №377 от 25.03.2011, №103 от 23.01.2012, №235 от 14.02.2013, №801 от 14.05.2014.

Расчет арендной платы, внесенной ЗАО «Воронеж-Терминал» за спорный период по договору аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 23.10.2003, в сумме 2 971 215 руб. 16 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом применявшиеся в расчетах ставки арендной платы не превышают ставку, равную 2%, предусмотренную абзацем 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Внесение платежей в вышеуказанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1., л.д.34-80).

Платежным поручением №545094 от 20.01.2016 УФК МФ РФ по Воронежской области (Отдел финансов Администрации Бутурлиновского муниципального района) возвратило АО «Воронежнефтепродукт» арендные платежи в сумме 49 106 руб. 08 коп., с учетом чего Администрациями получено 2 922 109 руб. 08 коп., а не 2 924 109 руб. 08 коп., как указывает ТУ Росимущества в Воронежской области.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, исходя из основополагающего принципа общедоступности кадастровых сведений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка ТУ Росимущества в Воронежской области могло и должно было узнать с момента государственной регистрации права собственности

Российской Федерации на указанный участок.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Претензия получена Администрацией 20.07.2016, установленный в ней срок рассмотрения – 30 календарных дней с момента получения, в суд Общество обратилось 02.12.2016 (дата направления иска согласно почтовому штемпелю на конверте).

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на 30 дней.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2009 по 01.11.2013 истек.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, с учетом произведенного возврата платежа на сумму 49 106 руб. 08 коп., требования АО ТУ Росимущества в Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период со 02.11.2013 по 03.06.2016 в сумме 910 694 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указан Отдел финансов Администрации Бутурдиновского муниципального района Воронежской области, поскольку в спорный период он являлся администратором поступления арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 50% поступают в бюджеты муниципальных районов и по нормативу 50% - в бюджеты

городских поселений.

В материалы дела представлена справка Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 12.03.2018 №31-12-42/04-1166, в соответствии с которой на основании статьи 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, поступают в бюджеты городских поселений по нормативу.

В справке отражено, что платежи, поступившие от ЗАО «Воронеж-Терминал» по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 за период с 29.01.2009 по 03.06.2015 на счет №40101810500000010004 в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и порядком учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказами Минфина Российской федерации от 05.09.2008 №92н и от 18.12.2013 №125н перечислены в следующие бюджеты: 50% в бюджет Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и 50% в бюджет Бутурлиновского городского поселения.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Исходя из совокупности изложенного, требования ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании с Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Администрации Бутурлиновского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области неосновательного обогащения за период со 02.11.2013 по 03.06.2015 в сумме 910 694 руб. 57 коп. в равных долях.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле обе стороны в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (г.Бутурлиновка Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 01.03.1996 за номером 208008, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Бутурлиновскому району Воронежской области 24.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период со 02.11.2013 по 03.06.2015 в сумме 455 347 руб. 29 коп.

Взыскать с Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (г.Бутурлиновка Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 30.08.1996 за номером 208033, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Бутурлиновскому району Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период со 02.11.2013 по 03.06.2015 в сумме 455 347 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова