Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-16848/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3643/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020;

от ООО «ДВТК» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение от 29.05.2023

по делу №А73-16848/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК», производственному кооперативу «Дальлесдрево», обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»

о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК»), производственному кооперативу «Дальлесдрево» (далее - ПК «Дальлесдрево», Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее - ООО «Таймлизинг») о признании договоров купли-продажи №№359/202/18-В/1, 360/202/18-В/1 недействительными, применении последствий недействительности сделок; о признании соглашения №1 об условиях и порядке перенайма от 01.06.2021, соглашения №2 об условиях и порядке перенайма от 01.06.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделок; о признании соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №359/202/18 от 09.09.2021, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №360/202/18 от 09.09.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделок; о признании исполнения ООО «Рос-ДВ» обязательств по договору субаренды №А-12/2019 от 01.05.2918 в части субарендных платежей по договору; возложении на ПК «Дальлесдрево» обязанности передать ООО «Рос-ДВ» не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда единицы техники в соответствии с приведённым перечнем и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки возврата техники.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО4

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заключенный между ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» договор субаренды специализированной техники №А-12/2019 от 01.05.2019 по существу является договором сублизинга; платежи, внесенные в счёт оплаты постоянной части субарендных платежей в размере 34 987 835,05 руб. свидетельствуют об оплате выкупной стоимости транспортных средств по договору выкупного лизинга.

В качестве основания для признания сделок недействительными ссылается на то, что спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица при явном злоупотреблении правом, имеет целью вывод актива во избежание передачи техники в пользу ООО «Рос-ДВ», в интересах которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем стороны сделки не могли не знать, тем самым причинив ущерб истцу, как кредитору по неисполненному перед ним обязательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Рос-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в предоставлении которых отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции уважительными, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, поведение истца по представлению доказательств с нарушением срока и порядка, предусмотренных АПК РФ, расценено судом первой инстанции в качестве недобросовестного процессуального поведения.

В суд апелляционной инстанции указанные дополнения и доказательства представлены за день до даты судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим в деле, не известны доводы, изложенные в дополнении ответчика, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

ООО «ДВТК» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ» заключен договор субаренды автомобилей с экипажем №А-12/2019 от 01.05.2019, по условиям которого ООО «ДВТК» (лизингополучатель) передаёт ООО «Рос-ДВ» (субарендатору) во временное пользование на условиях субаренды на определённый срок за плату бывшее в употреблении имущество (транспортное средство) с правом выкупа после перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, транспортные средства находятся во временном владении и пользовании лизингополучателя с правом последующего выкупа на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм Лизинг» (№№244/202/18, 245/202/18 от 27.03.2018, 359/202/18, 365/202/18, 364/202/18, 360/202/18 от 20.11.2018) на срок до 25.11.2021.

По условиям пункта 1.6 договора транспортные средства передаются в субаренду до 25.11.2021, с возможностью его продления по соглашению сторон.

По акту приема-передачи транспортные средства, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5,1.1.6 договора, переданы ООО «Рос-ДВ» в полностью исправном состоянии и комплектности для целей предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Рос-ДВ» ссылалось на то, что в результате расторжения договора субаренды и передачи прав по договорам лизинга №№359/202/18, 360/202/18 от 20.11.2018 в пользу третьего лица - ПК «Дальлесдрево» общество лишилось права владения, пользования и распоряжения транспортными средствами при том, что фактически по договору субаренды автомобилей выплатило стоимость лизиногового имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Анализируя условия договора субаренды в разрезе требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями об аренде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункт 1) Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) ГК РФ и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Таким образом, в отношении временного владения и пользования имуществом действуют правила статей 625, 665 ГК РФ, в части договора, предусматривающего переход права собственности на имущество к лизингополучателю, действуют правила договора купли - продажи (пункт 3 статьи 609 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 (пункт 1) Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Аналогичное правило содержится в статье 615 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательства наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга третьим лицам. Согласно ответу №29 от 22.05.2019, лизингодатель ООО «Тайм Лизинг» согласовал передачу техники в субаренду.

Кроме того судом установлена, что техника по договору №А-12/2019 передавалась истцу до 25.11.2021, то есть на сроки, не соотносимые с периодами действия договоров финансовой аренды №№360/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018,размер арендных платежей по договору субаренды №А-12/2019 несопоставим с платежами по договорам финансовой аренды №№359/202/18, 360/202/18 от 20.11.2018.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом договора субаренды автомобилей с экипажем №А-12/2019 от 01.05.2019, помимо поименованного в нем перечня техники, непосредственно являются услуги по предоставлению в пользование и управлению ею и обеспечению её технической эксплуатации (пункты 1.2, 1.2.1,1.2.2.,1.2.3 1.2.4.,1.2.5).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, апелляционный суд полагает, что, оснований для применения положений о выкупном лизинге (пункт 3 статьи 609 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге) в связи с расторжением договора субаренды техники с экипажем, не имеется, а, соответственно, и права на оспаривание сделок, заключенных между лизингополучателем и третьим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рос-ДВ» отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 по делу №А73-16848/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь