Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-117217/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53526/2017

Дело № А40-117217/17
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г., принятое судьей А.А. Кочетковым по делу № А40-117217/17 по иску СССОРОР "СпецстройСтандарт" к ООО "ЮНИОН" о взыскании 356 363,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СССОРОР "СпецстройСтандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИОН" (далее – ответчик) о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 276 363,65 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. взыскано с ООО «Юнион" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» задолженность в размере 356 363 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 10 172 руб.

В остальной части иска отказано – л.д. 70.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 05.10.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что отзыв ответчика не принят судом во внимание, что является грубейшим нарушением арбитражного процесса, т.к. нарушено право ответчика на защиту.

Полагает, что решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся членом Союз строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт", что подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о вступительных, членских и целевых взносах в Союз строителей

СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт», член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обязан уплачивать членские взносы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд указал в решении, что Ответчик в нарушение условий положения СРО и норм действующего законодательства, на момент нахождения в СРО, взнос в компенсационный фонд не уплатил, задолженность составляет 276 363,65 руб. При этом задолженность по оплате членских взносов составляет 75 000 руб., а задолженность по оплат целевого взноса – 5 000 руб., итого – 356 363,65 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов составляет 75 000 руб., а задолженности по оплате целевого взноса – 5 000 руб., поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Удовлетворяя требование о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 276 363,65 руб., суд не принял во внимание следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным

судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления

истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО

является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд в сумме 276 363,65 руб. рублей, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд указывает, что доводы истца о частичной оплате взноса в компенсационный

фонд свидетельствуют о том, что сведения реестра членов СРО, размещенные на официальном сайте НОСТРОЙ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

не отражают фактическую величину сформированного истцом компенсационного фонда;

что сведения в реестр членов СРО вносятся на основании данных, представленных непосредственно саморегулируемыми организациями.

Согласно п. 2.3 Положения о создании и использовании компенсационного фонда, член Союза строителей обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача свидетельства лицу, не оплатившему взнос в компенсационный фонд, недопустима в силу внутренних документов СРО.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств, в том числе

документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая

частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности действий истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании взноса в компенсационный фонд надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате

услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в размере 7000 руб., в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмерными.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 270 АПК РФ, обжалуемое Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою обязанность надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40-117217/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 677009, <...>) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>, пом. 2-2а) задолженность в сумме 80000 рублей (из них: задолженность по оплате членских взносов в размере 75000 руб. и 5000 рублей целевого взноса), судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2273 рублей.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан


В.С. Гарипов