Постановление от 12 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3622/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-47051/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по делу № А60-47051/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – ООО «ЛИОН», ответчик) о взыскании 53 122 руб. 11 коп. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.16 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Пари».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «ЛИОН», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3.2.16 договора аренды установлена обязанность арендатора принять участие в заключение договора страхования объекта по требованию арендодателя, однако, в спорный период каких-либо требований от арендодателя в адрес арендатора в порядке, предусмотренном договором аренды от 05.01.2004, не поступало.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «ЛИОН» (арендатор) заключен договор № 60200135 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен пунктом 1.2. договора с 05.01.2004 по 31.12.2004.

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 05.01.2004. Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.16 договора аренды установлена обязанность арендатора принять участие в заключении договора страхования объекта. Пунктом 3.2.18 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить страховые платежи своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора за невыполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 3.2.16, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде невыполнения обязанности по страхованию имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа на основании п. 5.4 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.16 договора по уплате страховых платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано выше, по условиям договора аренды арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования объекта, вносить страховые платежи своевременно и в полном объеме (п.п. 3.2.16, 3.2.18 договора). За невыполнение этой обязанности п. 5.4 договора предусмотрен штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

По расчету истца размер месячной суммы арендной платы на 2017 год составляет 17 707,37 руб., размер штрафа – 53 122,11 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды в виде несвоевременного заключения договора страхования арендуемого имущества, что явилось основанием для предъявления истцом правомерного требования о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины, поскольку в спорный период каких-либо требований от арендодателя в адрес арендатора в порядке, предусмотренном договором аренды от 05.01.2004, не поступало.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования совокупности условий, определенных в п. 3.2.16 и п. 3.2.18 договора следует, что уплата страховых взносов является необходимым условием к действию договора страхования, и соответственно, предполагает обязанность арендатора заключить договор страхования.

О необходимости заключения договора страхования ответчик был уведомлен письмом от 04.09.2017, а также требование о страховании изложено в претензии от 09.01.2018.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, факт нарушения ответчиком условий договора в виде неоплаты страховых платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций на основании п. 5.4 договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-47051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


К.П. Беляев


В.Ю. Дюкин