Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А50-25399/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6579/2024(1)-АК

Дело № А50-25399/2023
19 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ООО «Урал Голд»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом;

в зале суда:

от ООО «Урал Голд»: ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 12.08.2024; ФИО3, паспорт, доверенности от 01.04.2024;

от ООО «ЗТ Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.10.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «3Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2024 года

по делу № А50-25399/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по счету на оплату от 17.03.2023 № 9 в размере 210 652 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» (далее – общество «Урал-Голд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (далее – общество «3Т Плюс», ответчик) о взыскании предоплаты по счету на оплату от 17.03.2023 № 9 в размере 210 652 руб.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 08.02.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 06.05.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» 210 652 руб. 00 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при предоплате или авансе не применяется оформление универсального передаточного документа (далее-УПД), в данных случаях оформляется счет-фактура, в связи с чем утверждение истца о получении товара 20.09.2023 и внесение данной даты в УПД от 17.03.2023 № 39 противоречит законодательству Российской Федерации. Отмечает, что истец, отразив в разделе № 8 (книга покупок) налоговой декларации за 1-й квартал 2023 спорную сделку подтвердил получение товара от ответчика. Истец, получив 17.03.2023 УПД от 17.03.2023 № 39 и УПД от 17.03.2023 № 40, а в последующем по электронной почте 18.04.2023 как добросовестный контрагент, должен был в разумные сроки отреагировать и не согласиться с правильностью УПД, содержащего в себе счет-фактуру и накладную. Однако на протяжении более 3-х месяцев данных действий не совершал. Ответчик передал истцу подписанные директором общества «ЗТ Плюс» УПД от 17.03.2023 № 39 и УПД от 17.03.2023 № 40 в день отгрузки товара, то есть 17.03.2023 и повторно направил 18.04.2023. Указанное свидетельствует о получении товара истцом.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Урал-Голд» поступил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023 обществом «3Т Плюс» обществу «Урал-Голд» был выставлен счет № 9 на оплату товара на общую сумму 210 652 руб. 00 коп.

№


Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1


Бормашина Balkan Motor «Uniyersal» ВМ21А с педалью

3
шт

15 040,00

45 120,00

2


Наполнитель для галтовки ОТЕС ZSP 1/3 фарфор цилиндр

10

кг

8 110,00

81 100,00

3


Лампа ювелирная 3X14W на струбцине (белая) 13.110Х

3
шт

6 155,00

18 465,00

4


Лампа с лупой 1,75-Х на струбцине, светодиодная

3
шт

6 799,00

20 397,00

5


Формовочная смесь Prestige Optima (45 кг)

5
кг

9 114,00

45 570,00

Платежным поручением № 29 от 17.03.2023 общество «Урал-Голд» осуществило оплату обществу с «3Т Плюс» по указанному счету в качестве предоплаты.

Как указывает истец, несмотря на исполнение с его стороны обязательств по оплате вышеуказанного счета, ответчиком обязательства по поставке соответствующего товара не выполнены.

Обществом «Урал-Голд» 07.09.2023 обществу «3Т Плюс» была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, оставленная последним без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт уплаты истцом ответчику спорных денежных средств в качестве предоплаты по счету от 17.03.2023 № 9 в размере 210 652 руб. подтверждается платежным поручением № 29 от 17.03.2023, с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 9 от 17.03.2023 за материалы для производства. В том числе 20%-35 108.67 рублей.».

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты за товар, при этом указал на передачу истцу соответствующего товара 18.03.2023 путем самовывоза, при этом, по данным ответчика, представитель истца не подписал УПД, поскольку забыл печать. Также ответчик сослался на отражение истцом сведений по УПД № 40 от 17.03.2023 на спорную сумму в книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, при том, что УПД был направлен истцу в электронном виде для подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 210 652 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при предоплате или авансе не применяется оформление УПД, в данных случаях оформляется счет-фактура, в связи с чем утверждение истца о получении товара 20.09.2023 и внесение данной даты в УПД от 17.03.2023 № 39 противоречит законодательству Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего

В соответствии со статьей 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В свою очередь, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц каждой стороны (подпись, печать, базис поставки и другие обязательные данные).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, которые были бы подписаны истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как верно указывает суд первой инстанции, мам по себе факт того, что истец отразил сведения по УПД от 17.03.2023 № 40 на спорную сумму в книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, не является допустимым доказательством поставки товара на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно: подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены, а не как заявляет ответчик, должны служить подтверждением принятия истцом поставок.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура служит для принятия покупателем сумм налога к вычету предъявленных продавцом. Счет-фактура это односторонний документ, который оформляется и предоставляется поставщиком покупателю для получения последним налогового вычета. Данные о счетах-фактурах должны регистрироваться продавцом в книге продаж, а покупателем в книге покупок.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, книга покупок, не подтверждает сам факт приобретения товаров покупателем у продавца, при этом не состоявшееся приобретение товаров лишает права покупателя к налоговому вычету и является основанием для аннулирования записи по счету-фактуре в книге покупок.

Согласно сведениям, полученным судом из Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми истцом были внесены корректировки в налоговую декларацию за 1 квартал 2023 года, в соответствии с которыми сведения по УПД № 40 от 17.03.2023 были исключены (корректировка 2).

На основании изложенного, книга продаж и покупок, выписка из нее, содержащая сведения, внесенные до корректировки, не может являться доказательством, принятия поставки в данном случае.

Кроме того, срок подачи налоговой декларации за 1 квартал 2023 года был не позднее 25.04.2023, при этом претензия ответчику была направлена 07.09.2023. При этом в претензии ответчику было указано на отсутствие поставок по двум счетам: от 17.03.2023 № 8 на сумму 314 348 руб.; от 17.03.2023 № 9 на сумму 210 652 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара по счету от 17.03.2023 № 8 были исполнены после предъявления претензии. Согласно копии УПД от 17.03.2023 № 39, представленной истцом, дата отгрузки, указанная в документе – 17.03.2023, дата получения товара – 20.09.2023. Обоюдно подписанного УПД от 17.03.2023 № 40 ответчиком не представлено.

Иных доказательств того, что товар истцом путем самовывоза был получен, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, либо иных относимых и допустимых доказательств поставки товара по счету на оплату от 17.03.2023 № 9.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу № А50-25399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова