Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-67996/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.08.2018

                     Дело № А41-67996/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 72 от 02.10.2017; ФИО2, доверенность № 94 от 04.12.2017; ФИО3, доверенность № 95 от 04.12.2017;

от ответчика: ФИО4, председатель правления, протокол № 1 от 01.12.2017;

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мытищинская теплосеть»

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску АО «Мытищинская теплосеть»

к ТСН «Норд»

о взыскании неустойки 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Норд» (далее – ответчик) с учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы основного долга и уточнения исковых требований в части неустойки, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 6 600 руб. 63 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято встречное исковое заявление ТСН «Норд» о взыскании с АО «Мытищинская теплосеть» неосновательного обогащения в размере 36 617 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года принят отказ АО «Мытищинская теплосеть» от исковых требований в части взыскания суммы основного дога, исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» удовлетворены, встречные исковые требования ТСН «Норд» удовлетворены. В результате зачета с АО «Мытищинская теплосеть» в пользу ТСН «Норд» взыскано 30 016 руб. 42 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, АО «Мытищинская теплосеть» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ТСН «Норд» о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что в многоквартирном жилом доме, управляемым ответчиком, установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который относится к нецентрализованным системам горячего водоснабжения, АО «Мытищинская теплосеть» не осуществляет горячее водоснабжение для нужд ТСН «Норд», не поставляет ТСН «Норд» такие услуги как отопление и горячее водоснабжение, ответчик самостоятельно их производит путем преобразования поставленной истцом тепловой энергии в ИТП. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были приняты судами во внимание при удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, сославшись на несоблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка при подаче встречного искового заявления. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 4-9 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, произведенного зачета и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между АО «Мытищинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Норд» (потребитель) заключен теплоснабжения № 1681 от 01.11.2012 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация продает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной ответчику тепловой энергии истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 6 600 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В части удовлетворения исковых требований АО «Мытищинская теплосеть» судебные акты заявителем не оспариваются.

Обосновывая встречные исковые требования, ТСН «Норд» указывало на наличие переплаты за поставленную тепловую энергию в ноябре 2016 года в размере 36 617 руб. 05 коп., представив расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), указали, что ответчиком правильно определен размер платы за потребленный коммунальный ресурс расчетным способом на основании Правил № 354 с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Указанная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем в данном конкретном случае судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывал, что АО «Мытищинская теплосеть» поставляет ответчику тепловую энергию и не является поставщиком коммунального ресурса – горячей воды. При этом истец указывал, что в данном конкретном случае использование двухкомпонетного тарифа на горячую воду и норматива на подогрев холодной воды необоснованно, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Как указывал истец, ИТП, установленный в многоквартирном доме относится к нецентрализованным системам горячего водоснабжения и тариф на горячую воду, произведенную в ИТП, не устанавливается. 

Судами не дана оценка доводам истца о том, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс «горячая вода», а приобретает тепловую энергию, самостоятельно преобразовывая тепловую энергию в ИТП.

При этом, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывал на то, что в данном случае вследствие наличия ИТП в многоквартирном доме в данных спорных правоотношениях применимым является пункт 54 Правил № 354.

Истец указывал на необоснованное применение судами к данным спорным правоотношениям пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, поскольку в данном случае истец указывает на наличие нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Указанные доводам истца судом первой инстанции оценка не была дана. Указанные недостатки решения судом апелляционной инстанции не были исправлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При этом довод заявителя о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка при подаче встречного иска подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности установить какая система горячего водоснабжения установлена в доме (централизованная либо нецентрализованная) и в зависимости от указанного факта дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А41-67996/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, произведенного зачета и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 



Председательствующий-судья                                            Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников