Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-78497/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14282/2022

Дело № А41-78497/21
23 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Растом"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Айсберг"– ФИО2, представитель по доверенности №4 от 07.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Реттенмайер РУС Продуктион" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-78497/21 по первоначальному иску ООО "Растом" к ООО "Айсберг" о взыскании 3 423 500 руб. 00 коп., а также по встречному иску ООО "Айсберг" по встречному иску к ООО "Растом" о взыскании 9 051 089 руб. 56 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕТТЕНМАЙЕР РУС ПРОДУКТИОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Айсберг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 423 500 руб. 00 коп. - задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕТТЕНМАЙЕР РУС ПРОДУКТИОН".

До рассмотрения спора по существу ООО "Айсберг" подано встречное исковое заявление к ООО "Растом" о взыскании 9 051 089 руб. 56 коп. -убытков, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "АЙСБЕРГ" в пользу ООО "Растом" взыскано 3 423 500 руб. 00 коп. задолженности, 40 117 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айсберг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 года истцом был заключен договор N 28 с ответчиком, предметом которого являлась передача стабилизирующей добавки "VIATOP" для приготовления асфальтобетонной смеси, именуемой в дальнейшем "товар.

13.08.2021 года была совершена сделка по передаче товара в количестве 20000 (двадцати тысяч) килограмм на сумму 810.000,00 (восемьсот десять тысяч, 00) рублей РФ.

Впоследствии, были совершены сделки также по передаче товара в суммарном количестве 80.000 (восьмидесяти тысяч) килограмм на общую сумму 3.240.000,00 (три миллиона двести сорок тысяч, 00) рублей РФ.

Истец надлежаще выполнил обязательство, своевременно передавав товар в полном объеме, что подтверждается УПД: 13.08.2021 согласно накладной N 1242; 17.08.2021 согласно накладной N 1287; 24.08.2021 согласно накладной N 1335; 29.08.2021 согласно накладной N 1400; 05.09.2021 согласно накладной N 1433.

Факт получения товара ответчиком подтвержден и не оспаривается. В связи с тем, что ответчиком товар получен, у него возникло обязательство его оплаты.

Условиями Договора сторонами определен порядок оплаты переданного товара. Так, согласно п. 3.2. Договора, обязательство ответчика по оплате товара подлежит исполнению путем перечисления денежных средств безналичным способом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки, где дата поставки, согласно п. 2.5. договора признается дата соответствующего документа.

Исходя из указанного выше, у ответчика возникло обязательство оплаты переданного товара в срок: не позднее 28.08.2021 - согласно накладной от 13.08.2021 N 1242; не позднее 01.09.2021 - согласно накладной от 17.08.2021 N 1287; не позднее 08.09.2021 - согласно накладной от 24.08.2021 N 1335; не позднее 13.09.2021 - согласно накладной от 29.08.2021 N 1400; не позднее 20.09.2021 - согласно накладной от 05.09.2021 N 1433;

Срок исполнения обязательства по оплате истек. Обязательство по оплате товара выполнено не было. Факт отсутствия исполнения ответчиком обязательства подтверждается справкой бухгалтерии истца об отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет истца.

30.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлен претензия N 2021.4/1 о погашении задолженности, однако требования истца о выполнении обязательства по оплате задолженности в полном объеме остались без ответа и удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то что в период действия договора истец приобретал у ответчика стабилизирующую добавку "Viatop 66". По причине отсутствия указанной добавки в апреле 2021 года, ответчиком была рекомендована истцу к приобретению стабилизирующая добавка "Viatop" premium, как наилучшая по качеству и по свойствам по сравнению с "Viatop66".

30 апреля 2021 г. рродавцом были осуществлены в адрес истца очередные 2 поставки по 20 тонн стабилизирующей добавки "Viatop" premium, общее количество составляет 40 тонн - УПД 225 и 226 от 30.04.21.

Стабилизирующая добавка "Viatop" premium была применена истцом в изготовлении асфальтобетонной смеси ЩМА-20, поставляемой для ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик), в рамках заключенного Контракта 12.04.2021 г. N 0148200005421000039 на поставку асфальтобетонной смеси (лот N 5).

17 мая 2021 года после укладки асфальтобетонной смеси ЩМА-20, поставленной поставщиком в соответствии с Контрактом на объекты:

а/д "Ярославское шоссе, км 30,5 - км 41,8", км 41,150 - км 41,800, участок захватки км 0,000 км 0,650 (право) - дата поставки 07.05.2021 г., а/д "Ярославское шоссе, км 30,5 - км 41,8", км 41,150 - км 41,800, участок захватки км 0,000 км 0,650 (лево) - дата поставки 10.05.2021 г.

Истцу поступило сообщение от заказчика о проведенных 07.05.2021 и 10.05.2021 г. ГУП МО "Лабрадор" по инициативе заказчика лабораторных испытаний, которые показали, что проба поставленной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по показателю стекания. К тому же после укладки асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на указанных объектах появились битумные пятна на покрытии.

Асфальтобетонная смесь ЩМА-20, поставленная, 07.05.21 и 10.05.21 на объекты, была изготовлена при соблюдении истцом рекомендаций ответчика по дозировке добавки "Viatop" premium в асфальтобетонную смесь.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 129АБС-В-21-05-07-П (от 10.05.2021 г. исх.N С210) устойчивость смеси к расслаиванию по показателю стекания вяжущего составляет 1,46, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (не более 0,20%).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 133АБС-В-21-05-10-П (от 12.05.2021 г. исх.N С215) устойчивость смеси к расслаиванию по показателю стекания вяжущего составляет 0,82, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Истцом рассчитана и предъявлена к возмещению сумма убытков, понесенных ООО "Айсберг" в связи с производством, поставкой некачественной асфальтобетонной смеси, произведенной на основе некачественной стабилизирующей добавки "Viatop" premium (5 955 208.31 руб.), а также расходов, понесенных в связи с фрезерованием и переустройством асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта а/д "Ярославское шоссе, км 30,5 - км 41,8", км 41,150 - км 41,800, на участках км 0,000 - км 0,650 (право), км 0,000 - км 0,650 (лево) - 3 095 881,25 руб.. Общая сумма 9 051 089,56 руб. направлена в виде дополнения к направленной ранее (15.06.21, исх. N 32) ответчику претензии.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 423 500 руб. 00 коп.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

ООО "Айсберг" в претензии N 32 от 15 июня 2021 г. (далее - "Претензия") представлены доказательства качества щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, а не стабилизирующей добавки VIATOP premium, качество стабилизирующей добавки VIATOP premium не тестировалось.

Кроме того, ООО "Айсберг" не представлены результаты испытания самой стабилизирующей добавки, как об этом говорится в п. 5.10.3 ГОСТ 31015-на соответствие требованиям СТО 5718-002-87252612-2016.

В протоколах испытания организации ГУП МО "Лабрадор" 129АБС-В-21-05-07-П от 10 мая 2021 г. и 133АБС-В-21-05-10П от 12 мая 2021 г. не установлено использование стабилизирующей добавки VIATOP premium; - не представлены результаты операционного контроля лаборатории ООО "Айсберг" в виде паспорта качества или выписки из журнала испытаний щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси.

ООО "Айсберг" самостоятельно было принято решение по применению стабилизирующей добавки VIATOP premium отличающейся по своему составу от VIATOP 66, при этом отсутствуют доказательства изменения технологии производства щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел наличие причинно-следственной связи с образованием битумных пятен на покрытии автомобильных дорог из-за теоретического применения VIATOP premium (использование именно этой добавки не подтверждено), т.к. данный дефект зависит от комплекса причин.

В соответствии с рекомендациями производителя (ООО "Реттенмайер РУС Продуктион") указанные в п. 4.5 СТО 5718-002-87252612-2016 содержание добавки должно быть в пределах от 0,3 до 0,4%. Данные пределы были определены и выбраны по результатам многочисленных испытаний и приняты как оптимальные. Однако согласно протоколу испытания 129АБС-В-21-05-07-П от 10 мая 2021 г. содержание волокон в составе щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 составило 0,19%, что ниже рекомендаций как ГОСТ 31015-2002, так и СТО 5718-002-87252612-2016. Согласно протоколу испытания 133АБС-В-21-05-10-П от 12 мая 2021 г. содержание волокон в составе щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 составило 0,23%, что соответствует общим рекомендациям ГОСТ 31015-2002, но ниже рекомендаций производителя согласно СТО 5718-002-87252612-2016.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-78497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина