Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А46-11195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11195/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9, ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299) об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, г. Омск, ул. Масленникова, д. 136, ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) в заседании участвовали представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020 (срок действия 1 год), представлено удостоверение № 328/20, диплом об образовании,

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - Грачев Д.В. по доверенности от 30.05.2018 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом об образовании.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ответчик, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», общество): 1) об обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 путем сноса-демонтажа ограждения (забора) из профнастила; 2) об осуществлении благоустройства территории путем санитарной очистки внутри огражденного земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения частоты и порядка на территории г. Омска с вывозом образовавшихся отходов; 3) о передаче земельного участка Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; 4) о предоставлении в случае неисполнения решения суда по настоящему делу Департаменту права осуществить мероприятия по сносу-демонтажу ограждения (забора) из профнастила на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1077, благоустройству территории путем санитарной очистки внутри огражденного земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения частоты и порядка на территории г. Омска с вывозом образовавшихся отходов и приведение участка в состояние, пригодное для использования, за счет ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», третье лицо).

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обязано демонтировать ограждение (забор) из профнастила, ограждающее земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу Департаменту предоставлено право демонтажа ограждения (забор) из профнастила, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 с последующим отнесением расходов на общество; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права; согласно статьям 606, 610, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент полагает неисполненной обязанность арендатора возвратить земельный участок, необходимым подписать акт приема-передачи земельного участка; кроме того, из обязанности арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии следует, что общество обязано провести санитарную очистку внутри огражденного участка в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омск.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность доводов жалобы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иным делам установлено, что общество использовало земельный участок только в течение двух дней; поскольку общество не использовало участок, требование о подписании акта приема-передачи носит формальный характер и направлено на возможность предъявления в будущем иска Департамента о взыскании платы за пользование участком; полагает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2012 № Д-О-31-9062 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1089 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, местоположение установлено в 320 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162 в ОАО г. Омска (далее - участок), целевое назначение аренды: для строительства кафе.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Срок действия может быть продлен в порядке, установленном законодательством.




По акту приема передачи от 10.03.2012, являющемуся приложением № 1 к договору, Департамент передал ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» земельный участок.

Письмом от 19.02.2015 № ИсхДИО/3102 Департамент сообщил ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» об отказе в продлении договора.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3032/2015, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, действия Департамента по отказу в продлении договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077, предоставленного под строительство, и выразившиеся в уведомлении № исх. ДИО/3102 от 19.02.2015, признаны незаконными; суд обязал Департамент продлить действие договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 сроком на три года.

Во исполнение решения суда соглашением сторон срок действия договора продлен на 3 года до 26.03.2018.

Письмом от 19.03.2018 Исх-ДИО/4214 Департамент уведомил ликвидатора ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о непродлении срока действия договора.

В отсутствии возражений арендатора по истечении трех месяцев с момента уведомления договор от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 прекратил свое действие, запись об обременении в виде договора аренды Управлением Росреестра по Омской области по заявлению Департамента погашена.

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2580/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлен факт препятствования МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» обществу использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды № Д-О-31-9062 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года включительно, суд обязал МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» устранить нарушение прав ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1077.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А46-9279/2015 установлены факты, свидетельствующие о препятствовании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» использовать земельный участок и в последующий период с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16017/2017 рассмотрены требования Департамента о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в размере 124 750 руб. 95 коп., пени а размере 81 104 руб. 86 коп. за период с 11.09.2015 по 21.06.2017, требования удовлетворены частично в размере 21 руб. 20 коп. неустойки.

В рамках указанного дела судом установлено, что ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» осуществляло пользование земельным участком в спорный период только 2 дня (19.05.2016 и 20.05.2016), в период с 01.06.2015 по 30.07.2017 (исковой период) МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» продолжило совершать действия, препятствующие пользованию обществом земельным участком в полном объеме в соответствии с установленными для него целями.

Согласно акту обследования Департамента от 03.04.2019 № 88-ф Департаментом проведено обследование территории площадью 1 089 кв. м, расположенной в 320 метрах восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес; улица Богдана Хмельницкого, дом 162, в Октябрьском административном округе города Омска, в ходе которого установлено, что участок имеет ограждение, представляет собой пустырь, покрытый древестно-кустарниковой растительностью.

Ссылаясь на факт прекращения действия договора аренды, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязанность арендатора возвратить арендодателю переданное имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу с совокупностью требований: об обязании освободить земельный участок путем сноса-демонтажа ограждения (забора) из профнастила, об осуществлении благоустройства территории путем санитарной очистки внутри огражденного земельного участка, о передаче земельного участка по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии, о предоставлении в случае неисполнения решения суда Департаменту права на снос-демонтажа ограждения (забора), на благоустройство территории путем санитарной очистки и вывоза мусора, приведение участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования за счет общества.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 453, 606, 622 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, установив, что договор аренды прекращен, обременение в виде аренды ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в государственном реестре погашено, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждено пользование обществом переданным участком только в течение двух дней и создание третьим лицом препятствий в пользовании имуществом, с учетом отсутствия доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности на спорном участке пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче спорного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи и возложении обязанности осуществить благоустройство территории путем санитарной очистки внутри огражденного земельного участка.

Вместе с тем, установив факт принадлежности обществу спорного ограждения, суды признали обоснованными требования Департамента об обязании демонтажа ограждения, а в случае не исполнения указанной обязанности предоставили Департаменту право самостоятельно осуществить демонтаж.

Судами применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31), согласно которой отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока действия договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что письмом от 19.03.2018 Исх-ДИО/4214 Департамент уведомил ликвидатора ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о непродлении срока действия договора аренды, в отсутствие возражений со стороны общества суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что по истечении трёх месяцев с момента уведомления (19.06.2018) договор аренды прекратил свое действие.

Проанализировав результаты проведенного Департаментом после расторжения договора (03.04.2019) обследования территории, суды установили, что спорный участок имеет ограждение, представляет собой пустырь, покрытый древесно-кустарниковой растительностью.

Учитывая преюдициально установленные в рамках дел №№ А46-2580/2015, А46-9279/2015, А46-16017/2017 обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло пользование земельным участком в период с 01.06.2015 по 30.06.2017 только 2 дня (19.05.2016 и 20.05.2016), в оставшееся время арендатору препятствовало в пользовании участком третье лицо, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт пользования обществом спорным земельным участком после даты расторжения договора 19.06.2018 не подтвержден.

Поскольку ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не имело возможности пользоваться арендованным земельным участком по его целевому назначению в течение срока действия договора аренды, при этом в настоящее время договор аренды прекращен, запись об аренде в государственном реестре погашена, отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством продолжения пользования имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о формальном характере требований Департамента об обязании подписания акта приема-передачи.

В отсутствие надлежащих доказательств ведения обществом на спорном земельном участке хозяйственной деятельности, суды правомерно пришли к выводам о необоснованности требований в части обязания общества осуществить благоустройство и санитарную очистку территории.

Иного Департаментом по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассатора о неправомерном частичном удовлетворении судами требований, о необходимости подписания акта приема-передачи, об обязании общества осуществления благоустройства территории путём санитарной очистки внутри ограждённого земельного участка подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров