Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-327338/2019

957/2020-156065(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20241/2020

Дело № А40-327338/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-327338/19,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119121, <...>, эт. 1, оф. А-5)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектная компания «Трио» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 592 045, 45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 104, 47 руб. по состоянию на 13.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.07.2018 № ПСД-ПАТ-Д/18 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства патологоанатомического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Яузская, вл. 11/6, корпус 5, ЦАО.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства патологоанатомического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского ДЗМ» по адресу: <...>, ЦАО в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 25 306 818,16 руб., в том числе НДС 18% - 3 860 362,09 руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.6.1. контракта заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 7 592 045,45 руб., в том числе НДС 18% - 1 158 108,63 руб., что составляет 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплатил подрядчику для выполнения работ по контракту аванс в размере 7 592 045, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2018 № 1115 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1116 на сумму 2 592 045,45 руб.

Однако подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту. Разработанная проектная документация заказчику не предъявлялась. акты выполненных работ сторонами по контракту не подписывались.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы подрядчиком в целях исполнения обязательств по контракту.

Пунктами 12.1., 12.2. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.06.2019 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 01.07.2019 и у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика направлено требование от 13.09.2019 исх. № 170/19-ю о возврате неосвоенного аванса в размере 7 592 045, 45 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 18.09.2019, однако, вручено ответчику не было по причине истечения срока хранения. Выслано обратно отправителю 18.10.2019 (номер почтового идентификатора 11918039010975).

На основании изложенного истец указывает, что правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у подрядчика отпали с момента прекращения срока действия контракта. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение действия контракта 01.07.2019г.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия по государственному контракту, доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 7 592 045, 45 руб., которые подлежат возврату истцу.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 104, 47 руб. по состоянию на 13.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал его правильным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о принятии искового заявления и дате судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (119121, <...>, эт. 1, оф. А-5), (л.д. 60-61).

Согласно вышеуказанным документам письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд после неудачной попытки вручения.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Также необходимо отметить, что ответчик не получает корреспонденцию по юридическому адресу, так истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование от 13.09.2019 исх. № 170/19-ю о возврате неосвоенного аванса в размере 7 592 045,45 руб. (Семь миллионов пятьсот девяносто две тысячи сорок пять рублей 45 копеек). Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 18.09.2019, однако, ответчику не было вручено по причине истечения срока хранения. Выслано обратно отправителю 18.10.2019 (номер почтового идентификатора 11918039010975).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению

нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 327338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова