Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-8702/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8702/2017
26 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8702/2017, по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственность «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2010 № 91/10ю в сумме 4 408 895,07 рубля за 2016 год и пени в сумме 177 590,10 рубля за период с 26.03.2016 по 31.12.2016,

с участием представителей:

от администрации города Пятигорска ФИО2 по доверенности №1123/01 от 13 марта 2018 года, Келлер М.А. по доверенности №52963/01 от 22 октября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственность «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» представитель ФИО3 по доверенности №01-24/06 от 05 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2010 № 91/10ю в сумме 4 408 895,07 рубля за 2016 год и пени в сумме 177 590,10 рубля за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8702/2017 в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2018 по делу № А63-8702/2017, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.11.2018.

В судебное заседание представители администрации доводы апелляционной жалобы поддержали сторон, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8702/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 администрация г Пятигорска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственность «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (арендатор) на основании постановления администрации г. Пятигорска № 3023 от 28.06.2010 заключили договор аренды № 90/10Ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:34 общей площадью 20 953 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под зданиями и сооружениями (столовая, спальные корпуса, административное здание, клуб).

07 июня 2011 года к договору аренды № 90/10Ю подписано дополнительное соглашение о внесении изменений об арендаторах земельного участка, которыми указаны Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края, Федерация независимых профсоюзов России и общество.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 07.12.2011, Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края и Федерация независимых профсоюзов России уступили права и обязанности по договору аренды № 90/10Ю ответчику. Регистрация сделки состоялась 09.07.2012 за номером 26-26-28/034/2012-235.

Срок аренды определен с 28.06.2010 по 28.06.2035 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем имеется запись о регистрации № 26-26-28/067/2010-404.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 23.05.2017 № 1957 земельному участку с кадастровым номером 26:33:180101:34, и расположенным на нем нежилым зданиям изменен адрес: <...>.

Администрация, считая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей, направила ответчику претензию от 26.01.2017 № 1037, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что арендная плата за 2016 год рассчитана истцом на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее -Порядок № 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (60 543 693,5 рубля) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения», и составила 6 659 806,29 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате по расчету истца с учетом поступавшей оплаты за 2016 год составила в сумме 4 408 895,07 рубля.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:34 в размере рыночной.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:34 по состоянию на 01.01.2015 в размере равном его рыночной стоимости 37 658 000 рублей.

В решении краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка считать дату обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15.08.2016.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65, 66 ЗК РФ и Закона об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной поступило в комиссию 15.08.2016, о чем указано в резолютивной части решения от 06.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в расчетах арендной платы с 01 января 2016 года подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 658 000 рублей.

Признавая довод администрации о необходимости расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда не ранее даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, ошибочным, суд первой инстанции указал следующее.

В статье 24.20 Закона об оценочной деятельности указано, что под датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости подразумевается дата внесения кадастровой стоимости, утвержденной по результатам очередной кадастровой оценки земель, и которая являлась предметом оспаривания в суде, а не дата внесения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судом.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровая стоимости земельного участка в размере рыночной, является достаточным основанием для расчета арендной платы в соответствии с той кадастровой стоимостью, которая была определена решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что в расчетах арендной платы истцом применена ставка в размере 11%, установленная подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Между тем решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016.

При этом краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:34, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий «Родник» (далее - санаторий «Родник») по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/16-П для осуществления уставной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2018 № ЮЭ9965-18-7058704 основным видом деятельности санатория «Родник» является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием «Родник» на основании лицензии от 12.04.2013 № ЛО-26-01-001813, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензии от 26.02.2018 № ЛО-26-01-004369, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что санаторий «Родник» является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимого имущества общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:34.

Следовательно, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» при определении кадастровой стоимости земельного участка земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:34 отнесен к виду разрешенного использования номер 17, то есть для которых следует применять ставку в размере 1,5%.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы и установил, что в 2016 году годовой размер арендной платы составляет в сумме 564 870 рублей исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной стоимости 37 658 000,0 руб. х 1,5% ставки по виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что платежными поручениями от 25.03.2016 № 636 на 297 528,87 рубля, от 18.04.2016 № 703 на 1 358 324,61 рубля, от 26.09.2016 № 2291 на 297 528,87 рубля, от 19.12.2016 № 3054 на 297 528,87 рубля общество внесло арендную плату на общую сумму 2 250 911,22 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 26.03.2016 по 31.12.2016 администрация на основании пункта 5.2 договора начислила обществу пени в размере 177 590,1 рубля.

Суд первой инстанции, установив, что администрация неправильно произвела расчет долга по арендным платежам, в связи, с чем долг отсутствует, а имеется переплата, пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о взыскании долга по арендным платежам в сумме 4 408 895,07 рубля за 2016 год и пени в сумме 177 590,10 рубля за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 не имеется, а поэтому исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Думы города Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» была установлена ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:34, а в соответствии приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» при определении кадастровой стоимости земельного участка земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:34 отнесен к виду разрешенного использования номер 17, то есть для которых следует применять ставку в размере 1,5%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8702/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко