Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А13-7356/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7356/2022
г. Вологда
20 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Гранула 35» ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года

по делу № А13-7356/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Гранула 35» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ПСК «Гранула 35») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (адрес: Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, город Белозерск;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Белозерский порт»)

о возложении на ответчика обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении своим имуществом (нерудные материалы (щебень габбро, навалом, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм в количестве

5 252 т)), путем предоставления пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку) на территорию (с территории) причала «Кривое колено» (г. Вытегра) в количестве, необходимом для погрузки и вывоза груза, а именно: нерудные материалы (щебень габбро, навалом, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм в

количестве 5252 т), находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (причал «Кривое колено», г. Вытегра),

а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке складирования груза на период его вывоза с территории обществом с ограниченной ответственностью «СГК», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «СК «Карелкамень»), общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Администрации муниципального образования «Город Вытегра», общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ».

Определением суда от 04.12.2023 производство по настоящему делу прекращено.

ООО «Белозерский порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПСК «Гранула 35» 311 424 руб. судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23.05.2024 по настоящему делу с ООО ПСК «Гранула 35» в пользу ООО «Белозерский порт» взыскано

299 424 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Истец с определением суда в части удовлетворения требований

не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Белозерский порт» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение от 08.07.2022 № 31/БП на оказание юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, указанную в разделе 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, стоимость услуг поверенного составила 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения доверитель исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из общей стоимости, причитающихся поверенному сумм при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, при необходимости выезда поверенного за пределы Санкт-Петербурга, оплата командировочных дней производится из расчета 2 000 руб. за каждый день, в которые входят расходы на питание и связь поверенного. Доверитель дополнительно оплачивает стоимость авиационного перелета либо железнодорожного проезда из города Санкт-Петербург до пункта назначения и обратно, а также компенсирует стоимость билетов на автотранспорт. Оплата командировочных расходов производится доверителем одновременно с оплатой услуг.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 18.12.2023, общая стоимость услуг поверенного и расходов, подлежащих оплате доверителем в пользу поверенного, составила 129 626 руб., из них

100 000 руб. – стоимость оказанных поверенным юридических услуг;

24 000 руб. – стоимость командировочных расходов; 5 626 руб. – стоимость расходов поверенного на автотранспорт.

ООО «Белозерский порт» платежным поручением от 16.01.2024 № 18 произвело оплату поверенному за оказание юридической помощи

по соглашению в размере 112 775 руб.

Фактическое зачисление на счет поверенного упомянутой денежной суммы подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 16.01.2024.

Кроме того, ООО «Белозерский порт» перечислило 16 851 руб. платежным поручением от 16.01.2024 № 19 сумму налога на доходы физических лиц.

Расходы на оплату проезда, связанные с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, составили 181 798 руб.

Таким образом, заявитель понес судебные издержки на общую сумму 311 424 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оказанием последним услуг, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по

взысканию судебных расходов, признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, посчитав, что разумными к взысканию

с ООО ПСК «Гранула 35» в пользу ООО «Белозерский порт» в данном случае

являются расходы в размере 299 424 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать

их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,

в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации

от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость

оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО2 принимал участие в 12 судебных заседаниях, состоявшихся 23.08.2022, 29.09.2022, 05.10.2022, 08.11.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023, 21.06.2023, 14.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023.

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден заявителем документально. Отзыв на исковое заявление подписан и подан в суд.

Как указано в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с прекращением права собственности на спорное имущество. Вывоз спорного имущества новым собственником не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца, при этом вывоз груза осуществлен новым собственником с использованием водного транспорта, тогда как требования истца заявлены в связи с чинением препятствий в пользовании, распоряжении имуществом (нерудные материалы, щебень габбро, навалом, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм в количестве 5252 т), путем предоставления пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку) на территорию (с территории) причала «Кривое колено» (г. Вытегра) в количестве, необходимом для погрузки и вывоза груза.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что конечный судебный акт по делу не вынесен в пользу какой-либо из сторон, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и не в связи с добровольным удовлетворением требований.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение от 08.07.2022 № 31/БП на оказание юридической помощи, акт об оказанных юридических услугах от 18.12.2023, платежные поручения от 16.01.2024 № 18, 19, справка по операции от 16.01.2024.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с

рассмотрением настоящего дела доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 299 424 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что данная сумма присужденных расходов является завышенной.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме

299 424 руб. (100 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг;

12 000 руб. – стоимость командировочных расходов; 5 626 руб. – стоимость расходов на автомобильный транспорт; 181 798 руб. – стоимость расходов на железнодорожный и воздушный транспорт), оценил представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу.

ООО «Белозерский порт» заявлены к возмещению судебные издержки по проезду представителя для участия в судебных заседаниях автомобильным транспортом в размере 5 626 руб., железнодорожным и воздушным транспортом в размере 181 798 руб.

Суд первой инстанции, отклонил доводы истца о неразумности понесенных транспортных расходов, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что у представителя заявителя имелась объективная возможность воспользоваться транспортными услугами по более низкой цене, признал указанное требование ООО «Белозерский порт» подлежащим взысканию в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле

представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату ж/д и авиабилетов истцом представлены следующие документы:

судебное заседание 23.08.2022 – электронный ж/д билет

№ 75877072312925 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 4193 руб.; электронный ж/д билет № 75877072380103 (проезд по маршруту Вологда 1 – Санкт-Петербург), стоимость проезда –

4 193 руб.;

судебное заседание 29.09.2022: электронный ж/д билет

№ 76775997523851 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 6 750 руб.; электронный авиабилет № 1036133907013 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 285 руб.;

судебное заседание 05.10.2022 – электронный ж/д билет

№ 76976083525556 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 7 324 руб.; электронный авиабилет № 1036136102786 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 285 руб.;

судебное заседание 08.11.2022 – электронный ж/д билет

№ 77776101593131 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 6 775 руб.; электронный авиабилет № 1036136526593 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 285 руб.;

судебное заседание 30.01.2023 – электронный ж/д билет

№ 70736765079635 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 7 845 руб.; электронный авиабилет № 1036120518417 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 5 085 руб.;

судебное заседание 16.03.2023 – электронный ж/д билет

№ 71881509890056 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 7 935 руб. 40 коп.; электронный авиабилет

№ 103623811285 (перелет по маршруту Череповец - Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 285 руб.;

судебное заседание 18.04.2023: электронный ж/д билет

№ 72684472485363 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 7 935 руб. 40 коп.; электронный авиабилет

№ 1036126098901 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 285 руб.;

судебное заседание 01.06.2023: электронный ж/д билет

№ 73784595256212 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 7 935 руб. 40 коп.; электронный авиабилет

№ 1036128378317 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 285 руб.;

судебное заседание 21.06.2023: электронный ж/д билет

№ 74282719212790 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 10 081 руб. 60 коп.; электронный авиабилет

№ 1036171623344 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 5 285 руб.;

судебное заседание 14.09.2023: электронный ж/д билет

№ 76434778346823 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 10 024 руб. 90 коп.; электронный авиабилет

№ 1036177782468 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 485 руб.;

судебное заседание 26.10.2023: электронный ж/д билет

№ 77480305364861 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 9 724 руб. 40 коп.; электронный авиабилет

№ 1036179446124 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 8 485 руб.;

судебное заседание 23.11.2023: электронный ж/д билет

№ 78180458417190 (проезд по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 1), стоимость проезда – 9 549 руб. 10 коп.; электронный авиабилет

№ 1036112410661 (перелет по маршруту Череповец – Санкт-Петербург), стоимость перелета – 4 485 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены письма о назначении платежа, платежные поручения, счета на оплату, акты. Таким образом, факт несения судебных издержек на проезд представителя авиа- и железнодорожным транспортом подтвержден заявителем документально.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств наличия реальной возможности приобретения ответчиком билетов по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, истцом не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Выбор авиатранспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «Белозерский порт» транспортные расходы на проезд железнодорожным и воздушным транспортом в размере 181 798 руб. правомерно признаны подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Довод истца об отсутствии доказательств несения расходов на проезд представителя автомобильным транспортом в размере 5 626 руб. правомерно отклонен судом, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд автомобильным транспортом, связанных с участием поверенного в судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2022, 05.10.2022, 08.11.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023, 21.06.2023, 14.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, заявителем представлены билеты на автобус, справки по операции Сбербанк Онлайн, справка ответчика от 17.01.2024.

Факт компенсации поверенному указанных расходов также подтвержден платежными поручениями от 16.01.2024 № 18, 19 на общую сумму

129 626 руб., в состав которой помимо стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб. и командировочных расходов в размере 24 000 руб. включены расходы на автотранспорт в размере 5 626 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек на проезд представителя автомобильным транспортом в размере 5 626 руб. подтвержден заявителем документально, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Согласно пункту 12 Постановление № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –

КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении

судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных

расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае суд в отношении заявленного размера командировочных расходов в сумме 24 000 руб. из расчета 2 000 руб. в сутки усмотрел наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума № 1 о соразмерности взыскания судебных расходов, применил положения о соразмерности взыскания командировочных расходов, размер которых определил в разумных пределах из расчета 1 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.3 соглашения, при необходимости выезда поверенного за пределы Санкт-Петербурга, оплата командировочных дней производится за каждый день, в которые входят расходы на питание и связь поверенного.

Представителем ответчика фактически затрачено большее количество дней, чем предъявлено к взысканию (22.08.202, 23.08.2022, 24.08.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 29.01.2023, 30.01.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, 23.11.2023), что является правом заявителя и положение истца не ухудшает.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.12.2023 представителем заявителя затрачено 12 полных календарных дней с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (23.08.2022, 29.09.2022, 05.10.2022, 08.11.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023, 21.06.2023, 14.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 12 000 руб. командировочных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелась возможность участия представителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи либо путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, что исключило бы несение расходов на командирование, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Обязанность представителя стороны, в случае его нахождения в другом городе, участвовать в судебном заседании

с использованием сервиса «онлайн-заседание» или посредством видео-конференц-связи процессуальным законодательством не предусмотрена.

АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании, и суд не имеет права их в этом ограничивать.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, заседания, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что судебные издержки в размере 299 424 руб. не является чрезмерным и соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Данная сумма компенсирует трудозатраты за фактически проделанную исполнителем работу согласно имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции

соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая

2024 года по делу № А13-7356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько