Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-185648/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3968/2024

г. Москва Дело № А40-185648/23

«12» апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-185648/23 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу "Рефсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Рефсервис" о взыскании 157 296 руб. 00 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по агентскому договору № 5897/ОАЭ-ЦФТО/21/1/1 от 20.12.2021.

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности не припущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Агент) и АО «Рефсервис» (Принципал) заключен агентский договор № 5897/ОАЭ-ЦФТО/21/1/1 от 20.12.2021 (далее - Договор АГ) сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствие с Договором АГ Принципал для использования собственных грузовых вагонов под воинские перевозки согласовал заявки Минобороны России (Заказчика):

-в мае 2022 года №№ 1, 2 от 26.04.2022 по 52 вагонов-термосов и 17 вагонов ИВ-термосов,

-в июне 2022 года №№ 1, 2 от 24.05.2022 по 19 вагонов-термосов и 50 вагонов ИВ-термосов,

-в июле 2022 года №№ 1, 2 от 27.06.2022 по 9 вагонов-термосов и 50 вагонов ИВ-термосов.

На станции погрузки воинских перевозок Грязи-Волгоградские Агент осуществил привлечение фактически предоставленных Принципалом порожних грузовых вагонов, которые после прибытия по согласованным заявкам поданы под погрузку воинских грузов. О чем составлены и подписаны сторонами памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов ф. ГУ-45 ВЦ

Так, в соответствие с пунктом 3.2 Договора АГ Принципал обязуется обеспечивать подсыл вагонов в соответствии с согласованной заявкой.

Однако, Принципалом был нарушен порядок оформления накладных на подсыл под воинские перевозки, предусмотренные п. 4 Договора АГ, в части что транспортные железнодорожные накладные по спорным вагонам для подсыла оформлены Принципалом без учета проставления отметки: «Подсыл вагона (контейнера) по договору», в графе «По Заявке №        » в блоке

«Специальные отметки» в АС ЭТРАН в графе «Наименование груза» печатной формы накладной.

При этом, спорные вагоны прибывали в разрез сроков, указанных в заявках на предоставление вагонов для обеспечения воинских перевозок.

Положениями пункта 4.8 Договора АГ предусмотрено, что если вагон прибыл на станцию погрузки раньше срока, указанного в Уточненной / Срочной заявке, и Заказчик согласен на изменение даты (даты, времени для воинских эшелонов) заявленной погрузки на дату (дату, время для воинских эшелонов) фактического прибытия вагона на станцию погрузки (более ранняя дата по отношению к дате заявленной погрузки, для воинских эшелонов - дата, время), период привлечения вагона начинается с даты (латы, времени для воинских эшелонов) фактической подачи под погрузку, указанной в памятке ф. ГУ-45 (ГУ-45ВЦ). Согласие Заказчика подтверждается подписью в памятке ф. ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) с указанием фактического времени подачи вагона.

В соответствии с условиями пункта 5 Договора АГ в плату за привлечение включается плата за время нахождения привлеченных вагонов как под грузовыми операциями, так и за время задержки Вагона по причинам, зависящим от Заказчиков.

Тем не менее, Заказчик (представитель силового министерства/ведомства) не изменил дату заявленной погрузки на дату фактического прибытия вагонов.

В связи с чем, после прибытия по станции привлечения спорные вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку.

По факту нахождения вагонов Принципала на ж.д. путях общего пользования составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ на начало и окончание нахождения подписанные Принципалом автосогласованием

На основании выше изложенного и на основании ст. 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, определяемая по правилам пункта 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-Т/1.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования спорных вагонов АО «Рефсервис» за все время задержки начислена по накопительным ведомостям ф. ФДУ-92 с № 020923 по № 020948, 020950 в размере 157 296,00 руб. с учетом НДС 20 %.

От подписи электронных накопительных ведомостей Принципал отказался посредством отказа от подписания представителем Принципала по доверенности в АС Этране.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа (исх. № 10359/IO-B ТЦФТО от 23.11.2022г г.). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В Соглашении об организации расчетов № 385-жд., заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Рефсервис» указан адрес электронной почты secretary@refservice.ru.

При этом безусловным доказательством направления претензии ОАО "РЖД" к Клиенту, а также отвела ОАО "РЖД" на претензию Клиента являются, в частности, сообщения почтового сервера, в т.ч. Личного кабинета клиента и/или электронной почты, о доставке письма и/или скриншоты ("снимки экрана"), подтверждающие факт размещения информации в информационной системе.

Подтверждением содержимого письма является скриншот (’’снимок экрана") соответствующей страницы информационной системы, позволяющий установить дату и время направления письма.

Данное положение поддерживается Постановлением Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Так, в п.13, установлено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК России является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной заявлено об этом.

По всем 26 спорным вагонам Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается следующим.

В силу статьи 196 ГК России общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК России).

Статьей 797 ГК России и статьей 126 УЖТ России определен специальный порядок исчисления срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с которым иски могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 ГК России), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны их отношениями по перевозке грузов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 №302-ЭС16-103 по делу №АЗЗ-16796/2014).

Исходя из положений статей 39, 126 УЖТ России срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 307-ЭС16-10983 по делу №А56-8864/2015).

Согласно актам общей формы, представленным Истцом в материалы дела, даты окончания простоя спорных вагонов приходятся на период с 01.06.2022 по 26.07.2022, что подтверждается расчетом исковых требований, представленным Истцом. ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском посредством системы "Мой Арбитр” 17.08.2022.

Поскольку Истец предъявил исковые требования за пределами годичного срока исковой давности, на основании ст. 126 УЖТ России и ст. 199 ГК России судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В своей жалобе Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения претензии, поскольку стороны прибегали к досудебному порядку урегулирования спора. В связи с этим Истец считает, что суд необоснованно применил правило о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и законно применил нормы ст. 126 УЖТ России, ст. ст. 197, 199, 797 ГК России и в отсутствие со стороны Истца возражений относительно заявленного Ответчиком довода о пропуске срока исковой давности отказал в иске в полном объеме.

Согласно определению суда от 28.08.2023 дело №А40-185648/23 исковое заявление ОАО «РЖД» к АО «Рефсервис» рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства. Суд определил сторонам сроки для представления отзыва, возражений и дополнительных документов - 26.09.2023 и 10.10.2023.

Ответчик АО «Рефсервис» более чем за 2 недели до наступления первого срока, обозначенного судом, а именно, 07.09.2023 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ни к 26.09.2023, ни к 10.10.2023 пояснений о прерывании срока исковой давности возражений не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны Истца, Арбитражный суд г. Москвы оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что срок исковой давности приостанавливался, вместе с тем, указанный довод общества не принимается во внимание, поскольку не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прерогативой которых является исследование и оценка доказательств по делу. В суд апелляционной инстанции также соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-185648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко