Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7605/2020-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-5913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года по делу № А60-5913/2020

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 128 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не учтены возражения ответчика о совершаемых им действиях по согласованию с истцом графика реструктуризации задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения №Ирб1-0191/12 от 15.09.2012, №Ирб3-0155/12, №Ирб18-1000/17 по условиям которых ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий спорных договоров, истец в октябре 2019 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 816 978 рублей 20 коп. на объекты ответчика, что подтверждается актом №3260412/РИ0019015 от 31.10.2019 на сумму 750 183 рубля 45 коп.; актом №3260414/РИ0019017 от 31.10.2019 на сумму 439 502 рубля 28 коп.; актом №3262023/РИ0019202 от 31.10.2019 на сумму 627 292 рубля 47 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 67 128 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Соглашение об отсрочке оплаты (реструктуризации долга) сторонами не заключено, график реструктуризации истцом не подписан.

Соглашение о реструктуризации долга представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий обязательства. Данное соглашение может включать условия об отсрочке или о рассрочке платежей по основному договору, а также включать элементы иных договоров, являясь смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договоры теплоснабжения заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соглашений, изменяющих условий договоров о сроке платежа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не имеется.

При данных обстоятельствах, графика погашения задолженности, которое не согласовано сторонами, не предоставляет ответчику права на отсрочку платежа и не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-5913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова