Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А66-1792/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1792/2025
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года по делу № А66-1792/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (адрес: 172527, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (адрес: 172527, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 20 854 681 руб. 49 коп. задолженности, в том числе             19 370 872 руб. 65 коп. основного долга по договору от 24.11.2021 № 1 за период август-декабрь 2024 года, 1 483 808 руб. 84 коп. пеней за период с 11.09.2024 по 26.01.2025, пеней, начиная с 27.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 27 марта 2025 года исковые требования                           Предприятия удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 433 547 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскании неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки за период с 11.09.2024 по 26.01.2025 до 835 777 руб.                    10 коп. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что размер пеней рассчитан истцом исходя из ставки, превышающей размер ключевой ставки. Апеллянт утверждает, что истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь, соизмеримых и адекватных взысканной сумме неустойки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, в жалобе отмечает, что проект договора подготовлен истцом и ответчик был лишен возможности изменить его условия об ответственности в виде взыскания пеней в указанном размере, который является явно чрезмерными и позволяют истцу извлекать необоснованное преимущество при исполнении условия договора. Также указывает, что условия об ответственности истца в договоре отсутствуют. Податель жалобы считает, что соразмерной и адекватной является сумма пеней 835 777 руб.                 10 коп.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения от 24.11.2021 № 1, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование объекты имущественного комплекса системы теплоснабжения согласно приложению 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.12.2021 до 28.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользование объектом определяется согласно оценке имущества и составляет сумму в размере 4 300 000 руб., в т.ч. НДС в размере 716 666 руб. 67 коп., и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата аренды производится Арендатором с даты передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Объекты переданы Арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021 № 1, от 22.06.2022 № 2, от 15.11.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5, от 01.04.2023 № 6 сторонами внесены изменения в приложения 1 и 2 к договору. Также дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 6 к договору сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора в части размера арендной платы, арендная плата определена в сумме 3 874 174 руб. 53 коп., в т.ч. НДС – 645 695 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2024 года составляет 19 370 872 руб. 65 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору Арендатор обязан по требованию Арендодателя заплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислены пени в размере 1 483 808 руб. 84 коп.

В связи с наличием задолженности на стороне Общества, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2024 № 103.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71               АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 606, 614, 621 ГК РФ, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе передаточным актом от 29.12.2021, имущество Арендодателю не возвращено, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период, размер задолженности по арендной плате за август-декабрь 2024 года не оспорен, удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней 1 483 808 руб. 84 коп., рассчитанных за период с 11.09.2024 по 26.01.2025, а также пеней на сумму основного долга в размере 19 370 872 руб. 65 коп. начиная с 27.01.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней в жалобе не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 845 732 руб. 32 коп., рассчитанных исходя из ставки 15,66%  годовых.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, учитывая, что установленный пунктом 5.4 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Следует также отметить, что установленная договором ставка пеней 0,1 % (36,5 % годовых) ниже, чем двукратная ключевая ставка Банка России, действовавшая в рассматриваемый период начисления пеней (18-21 % годовых х 2 (36-42 % годовых)), которая согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть принята во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая сумму долга и длительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что по делам № А66-6706/2024 и А66-16393/2024 по аналогичным спорам размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по спорному договору за предыдущие периоды, снижен судом, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, в связи с этим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора указанный ответчиком судебный акт не имеет.

Вопреки доводам подателя жалобы, реализация истцом права на предъявление ответчику требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения должником обязательства, не является злоупотреблением права.

В части взыскания с ответчика неустойки с 27.01.2025 по день фактической уплаты долга решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года по делу № А66-1792/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько