Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А08-2057/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2057/2016
г. Воронеж
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2018 № 113, удостоверение УР № 147219; ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 85, удостоверение УР № 112160.

от Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-2057/2016 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявленные ООО «СоюзНефтеГаз» требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А08-2057/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не дана оценка доводам Инспекции о несоответствии порядка отбора проб требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, а также не исследован факт нарушения технологического режима работы при производстве Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) в спорный период.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 310-КГ18-21157 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СоюзНефтеГаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СоюзНефтеГаз» указывает, что заключение РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим тот факт, что производимый Обществом продукт Нефрас С-4 не является подакцизным товаром, опломбирование стеклянной бутылки с нефтепродуктом (проба от 22.11.2013 № 24) произведено правильно, исключает несанкционированное ее вскрытие. Образец пробы был направлен силами ООО «СоюзНефтеГаз» в адрес экспертного учреждения в неизменном виде.

По мнению Общества, Инструкция, утвержденная Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, не распространяет свое действие на ООО «СоюзНефтеГаз» в силу того, что последнее не является организацией нефтепродуктообеспечения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности, суду не представлено, наличие в заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается.

Также Общество указывает, что строительная часть работ Комплекса получения растворителей, расположенного в с. Сейм, Мантуровского района, Курской области была фактически завершена во втором квартале 2013 года, установка и опробование оборудования происходило с момента завершения всех строительно-монтажных работ (т.е. с апреля 2013) по 15.04.2014. Только после 15.04.2014 оборудование в составе всего комплекса производства растворителей начало свою работу в штатном режиме, признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом, и принято в эксплуатацию только с 15.04.2014 (последний абзац акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.04.2014). Деятельность комплекса получения растворителей после его строительства и сам производственный процесс претерпевали различные изменения и сбои, влиявшие на физико-химические свойства производимых веществ, что не учтено при судебной проверке спора.

По мнению ООО «СоюзНефтеГаз», вывод эксперта ФИО5, изложенный в заключение по итогам проведения технической экспертизы экспертом ООО «Межрегиональной экономическо-правовой коллегии» (г. Санкт-Петербург) основан только на представленной документации без проведения анализа самого нефтепродукта. Образцы продукта у Общества не отбирались, экспертиза в условиях производства не проводилась, температура начала, конца кипения не выяснялась. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения физико-химических свойств фактически реализованного товара.

Кроме того, Общество полагает, что в своих выводах о том, что производимый ООО «СоюзНефтеГаз» Нефрас С-4 является бензиновой фракцией, подпадающей под понятие, данное в пп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция исходит из того, что получение указанного продукта обусловлено началом кипения и концом кипения, попадающими в нижний и верхний интервалы кипения. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба. Однако эти данные не имеют самостоятельного значения, поскольку совпадения только по данному признаку недостаточно для отнесения растворителя Нефрас-С-4 к прямогонному бензину. Такой вывод прямо следует из НК РФ, который указывает на данный параметр только как на один из признаков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что Обществом не соблюден порядок отбора пробы № 24, предоставленной на экспертизу, требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 и ГОСТа 2517-85, так как крышка предоставленного образца была обвязана бечевкой, концы которой не были опломбированы или опечатаны, что не исключает несанкционированное вскрытие. Кроме того, на представленных Обществом стеклянных емкостях не содержалось указания на наименование продукта «Нефрас С-4», нет ссылки на ТУ 0251-002-62631998-2013, нет указания на номер партии, нет указания на реквизиты договора поставки нефтепродукта, в обеспечение обязательств по которому сторонами отбиралась арбитражная проба, не совпадает диапазон температур кипения (для спорного Нефрас С-4 определен диапазон температур от 140 °С до 210°С, а в представленных арбитражных пробах на фракцию 150-200°С). В связи с тем, что невозможно идентифицировать поступивший на экспертизу образец как Нефрас С-4, отобранный из резервуара Е-111 Комплекса получения растворителей УПР-75 судом первой инстанции не принято в качестве доказательства экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411.

При оценке специальной терминологии, примененной законодателем в положениях нормы пп.10 п.1 ст. 181 НК РФ, Инспекция в том числе руководствовалась судебной практикой (в частности, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу № А40-10464/11129-46), из которой следует, что прямогонный бензин - это бензиновая фракция, полученная при прямой перегонке нефти. В то же время, при прямой перегонке нефти разделение на фракции происходит путем нагрева нефти, многократных испарений и конденсации углеводородов, при этом химический состав нефти в продуктах ее перегонки не меняется и молекулы углеводородов, входящих в состав нефти, в продуктах ее перегонки не претерпевают изменений в отличие от вторичных процессов переработки, при которых происходит изменение молекулярной структуры углеводородов. При вторичной переработке последовательно проводятся каталитические процессы гидрирования, дегидрирования, изомеризации, дегидроциклизации, гидрокрекинга различных групп углеводородов, входящих в состав сырья и в результате вторичной переработки полученным продуктом является не прямогонный бензин, а продукт нефтехимии.

Понятие кипения в интервале температур от 30 до 215 градусов при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба, как следует из полученного в ходе выездной налоговой проверки ответа РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина от 07.08.2015 № 600 (т.д.5, л.д. 11-14), понимается кипение в лабораторных условиях при нормальном атмосферном давлении 760 мм ртутного столба (Метод А, определенный ГОСТ 2177).

При этом Инспекциея указывает, что в ходе проверки принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-КГ15-9952 относительно того, что п. 1 ст. 181 НК РФ установлены не начало и конец кипения продукта, а только период процесса кипения продукта, поэтому для отнесения продукта к подакцизным товарам необходимо, чтобы интервал кипения продукта совместился (наложилея) с интервалом кипения, указанным в ст. 181 НК РФ.

В заключении эксперта ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» от 20.11.2015 № 120/201 установлено, что производимый с соответствии с ТУ 0251-002-62631887-2013 продукт Нефрас С-4 относится к прямогонному бензину, как ему дано определение в пп.10 п.1 ст. 181 НК РФ (т.2, л.д. 26-32).

В ходе анализа акта приемки законченного строительством объекта «Комплекс получения растворителей в с.Сейм Мантуровского района Курской области» от 22.04.2013, представленных документов Инспекцией установлено полное завершение подрядными организациями строительно-монтажных работ по состоянию на 22 апреля 2013 года указанного объекта, произведена установка оборудования. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получено Заключение от 19.04.2013 № 108 (т.11, л.д. 77) Государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в котором также отражено окончание строительства - апрель 2013. В Заключении от 19.04.2013 № 108 зафиксирован факт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Начало выпуска продукции с указанного периода времени подтверждается сведениями, предоставленными Государственной инспекцией строительного надзора Курской области: согласно акту проверки №287 при строительстве объекта капитального строительства от 17 апреля 2013 года на объекте «Комплекс получения растворителей, с.Сейм, Мантуровского района, Курской области» на дату проверки ведутся работы по благоустройству территории (т. 11, л.д. 78-79).

В материалы дела представлено заявление Общества о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СоюзНефтеГаз».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзНефтеГаз» по вопросам правильности исчисления акциза на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации (далее - акциз на прямогонный бензин) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2015 № 14-14/70.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 10 097 345 руб., в том числе: штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 038 937 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 058 408 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в сумме 20 194 695 руб., пени 4 052 053 руб. 51 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что производимый Обществом нефтяной растворитель Нефрас С-4, в том числе согласно выводам проведенной технической экспертизы, является прямогонным бензином и в силу положений главы 22 НК РФ признается подакцизным товаром, ввиду чего с операций по реализации спорного товара подлежит исчислению и уплате акциз.

По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу, что ООО «СоюзНефтеГаз» в период 2013 года не начислен и не уплачен акциз на прямогонный бензин в сумме 20 194 695 руб., в том числе за сентябрь – 1 200 721 руб.; за октябрь – 4 204 088 руб.; за ноябрь – 6 076 773 руб.; за декабрь – 8 713 113 руб., что явилось основанием для доначисления акциза и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 52 от 16.02.2016 решение Инспекции от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 29.12.2015 № 14-14/124 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками (плательщиками акцизов), если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

На основании пп. 1, 7 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров; по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

В силу п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Подпунктом 10 п.1 ст.181 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под прямогонным бензином в целях налогообложения понимается бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Пунктом 1 ст. 187 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Согласно п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме за единицу измерения).

Налоговым периодом признается календарный месяц (ст. 192 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 НК РФ объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Пунктом 3 ст. 204 НК РФ установлено, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 204 НК РФ.

Как установлено п.4 ст. 204 НК РФ акциз по подакцизным товарам уплачивается по месту производства таких товаров, если иное не предусмотрено ст. 204 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 НК РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в спорном периоде был реализован товар, соответствующий признакам, установленным налоговым законодательством, для подакцизного товара - прямогонного бензина.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в 2013 году (сентябрь - декабрь) осуществляло реализацию Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), произведенного им в соответствии с Техническими условиями 0251-002-62631998-2013.

Производство продукта Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) ТУ 0251-002-62631998-2013 осуществлялось на установке по производству растворителей УПР-75 входящей в состав Комплекса получения растворителей, расположенного по адресу: ул. Дорожная, 13, с. Сейм, Мантуровского района, Курской области.

Указанный комплекс состоит из объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «СоюзНефтеГаз» на праве собственности, а также из имущества, приобретенного в лизинг. Свидетельство о государственной регистрации права на Объект: установка получения растворителей УПР-75, кадастровый номер: 46:14:190101:2235 получено 01.07.2013. Общая площадь 777,2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курская область, Мантуровский район, с/с Сеймский, <...>.

Проектно-сметную документацию на комплекс получения растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год для ООО «СоюзНефтеГаз» разработал ООО «Нефтехим-Инжиниринг» ( т.д.3 л.д.2-289, т.д. 4 л.д.1-277).

Технические условия 0251-002-62631998-2013 разработаны Главным технологом ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО6, утверждены директором ООО «СоюзНефтеГаз» В.А. Дранго 01.04.2013.

Согласно ТУ0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарт России) от 30.12.1993 № 301, присвоен код ОКП 02 5113, что означает, что Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), выпускаемый по ТУ 0251-002-62631998-2013, отнесен к подгруппе бензины, вид - бензины растворители (сортовые). Для данного продукта установлен межгосударственный стандарт ОКС 75.080 «Нефтепродукты». На титульном листе ТУ имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ» с отметкой, свидетельствующей о том, что 17.06.2013 данный продукт внесен в реестр - зарегистрирован каталожный лист за №200/114311.

Согласно ТУ 0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) получается путем прямой перегонки нефти, газового конденсата и их смесей. Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) изготавливается путем нагрева нефти, нефтяного или углеводородного сырья и разделения его на фракции методом ректификации в специальных аппаратах (т. 2 л.д. 97-105).

По физико-химическим показателям Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) должен соответствовать следующим требованиям: плотность при 20 градусах Цельсия, не более - 790 кг/м.куб.; фракционный состав: температура начала перегонки, не ниже - 140 градусов Цельсия; температура конца кипения, не выше - 210 градусов Цельсия; массовая доля серы, не более - 0,1%; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, не ниже - 30 градусов Цельсия; летучесть по ксилолу - 2,0-6,0.

Согласно пункту 1.2.1 Технических условий 0251-002-62631998-2013 поставляемые на переработку нефть, газовый конденсат и их смеси для выработки Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) должны соответствовать ГОСТ на нефть и техническим условиям на конденсат и их смеси и иметь паспорта качества на них.

Указанный продукт Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) ТУ 0251-002-62631998-2013 зарегистрирован в едином реестре системы добровольной сертификации (код ОКПО (общероссийский классификатор предприятий и организаций) 62631998), сертифицирован - Сертификат соответствия № РОСС RU.AE56.H17933 (№1342418), срок действия сертификата с 30.04.2013 по 29.04.2016 (т.д. 5, л.д.39-50).

Сертификат соответствия № РОСС RU.AE56.H17933 (№ 1342418) выдан ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ИНН6312046805 на основании протокола испытаний №08С от 22.04.2013 выданного Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Форас» и акта о результатах анализа состояния производства №21248 от 16.04.2013 (т. 2 л.д. 92, 93, 94-96).

Нефрас С-4 140/210 градусов Цельсия (заменитель уайт-спирита) применяется: для растворения и экстракции органических соединений; в лакокрасочной промышленности при производстве олиф и лакокрасочных материалов на их основе (краска масляная МА-15, краска ПФ-115, пропитка антибактериальная т.д.); автомобильной - для обезжиривания поверхностей, промывки деталей, для разбавления и изготовления битумных, резинобитумных и сланцевых автомобильных мастик; кровельной - при производстве мастик; в нефтеперерабатывающей - в качестве сырья нефтехимического синтеза; других отраслях промышленности.

Судом установлено, что в 2013 году ООО «СоюзНефтеГаз» было реализовано готовой продукции Нефрас С-4 ТУ 0251-002-62631998-2013, произведенного на комплексе получения растворителей, расположенном по адресу: 307024, <...>, в объеме 1974,259 тонн, в том числе: в сентябре - 117,384 тонн; в октябре - 410,997 тонн; в ноябре 594,073 тонн; в декабре - 851,805 тонн. Реализация готовой продукции юридическим лицам подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» (т. 5, л.д.141-209). Обществом не оспаривается реализация «Нефрас С-4» в адрес покупателей, а также объем реализации и сумма. При этом в счетах-фактурах на реализацию «Нефрас С-4» ТУ 0251-002-62631998-2013 в графе «в том числе сумма акциза» указано «без акциза»

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены ФИО6 - главный технолог ООО «СоюзНефтеГаз», руководитель ООО «СоюзНефтеГаз» в спорный период ФИО7, также Инспекцией были получены письменные пояснения ФИО6 (протокол допроса свидетелей от 13.05.2015 № 635 ( т.д.5 л.д. 112,115).

Вывод Инспекции о том, что Нефрас С-4, произведенный Обществом на основании ТУ 0251-002-62631998-2013 с температурой начала кипения не ниже 140 градусов Цельсия и температурой конца кипения не выше 210 градусов Цельсия, получен в результате переработки газового конденсата и является смесью углеводородов, кипящим в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, следовательно, в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях гл. 22 НК РФ является прямогонным бензином сделан на основании Заключения ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» г. Санкт-Петербург от 20.11.2015 № 120/201 (т.2, л.д. 26-32) и ответов ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» и Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина (письмо от 18.08.2015), ООО «Нефтехим-Инжиниринг» (разработчик проектно-сметной документации (ТУ 0251-002-62631998-2013) комплекса получения растворителей для Общества) (письмо от 24.02.2015 № 161) (т.5, л.д. 11-15).

Как следует из материалов дела, проведение технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональной экономическо-правовой коллегии» (г. Санкт-Петербург) ФИО5 Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) исходя из своих физико-химических показателей, указанных в ТУ 0251-002-62631998-2013. к прямогонному бензину, как ему дано определение в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (т.2, л.д. 39-40).

В распоряжение эксперта были представлены копии следующих документов: Сертификат соответствия № РОСС RU.AE56H17933 (№1342418) выданный ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», технические условия ТУ 0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита).

В результате исследований, экспертом сделан вывод, что на основании физико-химических показателей, указанных в таблице в разделе п.1.1.3 Технических условий 0251-002-62631998-2013 на Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), использованной литературы и ГОСТ 3134-78, производимый в соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013 продукт нефрас С-4, относится к прямогонному бензину, как ему дано определение в пп.10 п.1 ст.181 НК РФ (т. 5 л.д. 126-140).

Оценивая результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля заключения экспертизы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал, что выводы сделаны экспертом на основании представленной в распоряжении эксперта и специалистов документации.

В ходе первого рассмотрения настоящего дела определением от 14.12.2016 судом было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу химической экспертизы, проведение химической экспертизы было поручено специалистам Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

При этом как установлено судом, при изготовлении печатного текста определения о назначении по делу № А08-2057/2016 экспертизы от 14.12.2016 судом была допущена опечатка в дате отбора пробы: «22.11.2016» следовало указать: « 22.11.2013». В распоряжение экспертов был предоставлен образец пробы нефтепродукта (растворителя) «Нефрас С-4» № 24 от 22.11.2013, который в дальнейшем и подлежал исследованию.

Также в распоряжение эксперта были представлены копия проектной документации на комплекс получения растворителей (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», технические условия ТУ 0251-002-62631998-2013, копия Сертификата соответствия № РОСС RU.АУ 56.H17933,копия каталожного листа на «НЕФРАС С4» рег. № 114311, копия протокола испытаний № 08-С с приложением результатов испытаний.

На основании определения суда от 14.12.2016 по настоящему делу была проведена комиссионная химическая экспертиза в составе экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Для ответа на поставленные судом вопросы испытательной лабораторий нефтепродуктов РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина (аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № ИЛ 014-14 в Системе ТЭКСЕРТ, действителен до 14.07.2019) был проведен анализ полученного образца, произведенного ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75. Протокол испытаний от 26.12.2016 № 358-К/16-Т (т.д. 16, л.д.87).

Согласно выводам судебной экспертизы РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411 представленный на исследование образец нефтепродукта - растворитель под названием Нефрас С-4, произведенный ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75, не является прямогонным бензином ( т. 16, л.д. 78-87).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 10.03.2017 № 620/1411 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный на экспертизу образец пробы № 24 не соответствует требованиям п.п. 3.11, 9.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и п. 4.3 ГОСТа 2517-85, в связи с чем, не представляется идентифицировать поступивший на экспертизу в РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М.Губкина ( г.Москва) образец как пробу № 24, отобранную 22.11.2013 из резервуара Е-111 Комплекса получения растворителей УПР-75 ООО «СоюзНефтеГаз» «Нефрас С-4» и как следствие, гарантировать достоверность выводов экспертов об исследовании именно спорного нефтепродукта «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)», в отношении которого доначислен акциз.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411 ( т.д. 16 л.д.78-87).

При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 86 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив порядок отбора переданной для экспертизы пробы требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТа 2517-85 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету. При этом согласно п. 4.4 ГОСТа 2517-85 на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Отбор проб нефтепродуктов в соответствии с п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231, (далее - Инструкция) оформляют актом (приложение 3 к данной Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Довод Общества от ом, что Инструкция к нему не применима, не принят арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду прямого указания Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 29.08.2018 по настоящему делу, которое является обязательным в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ.

Также суд учитывает, что пункт 9.2 Инструкции предусматривает требования, аналогичные закрепленным в п. 4.3 ГОСТа 2517-85, запрещая при этом прием на анализ проб, отобранных или оформленных с нарушением установленных государственных стандартов.

Таким образом, соблюдение требований ГОСТа 2517-85 при отборе проб нефтепродуктов является обязательным.

Как следует из экспертного заключения Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411 на экспертизу поступила посылка, внутри которой находилась бутылка емкостью 1,0 л из темного стекла с нефтепродуктом. Крышка бутылки опечатана полиэтиленовой пленкой и шнуром. Бутылка оклеена этикеткой, содержащей следующую информацию: «№ пробы: 24. Наименование: фр.150-200С. Наименование поставщика: ООО «СоюзНефтеГаз» № ж/д цистерны (резервуара) Е111, дата отбора пробы:22.11.13. Срок хранения: 45 суток. Должность, ФИО лица отобравшего пробу: оператор ФИО11».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод Инспекции о том, что горловина стеклянной бутылки с нефтепродуктом, переданной на экспертизу, была обвязана бечевкой, концы которой не были опломбированы или опечатаны, в связи с чем, Обществом при проведении отбора образцов реализуемого им нефтепродукта требования ГОСТа 2517-85 соблюдены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

При оценке технологического режима работы Комплекса при производстве «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)» в спорный период суд первой инстанции принял во вниматеи, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «СоюзНефтеГаз» с покупателями продукции в спорный период следует, что они являются однотипными по своему содержанию.

При анализе, в частности, договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «СеверТорг» от 07.11.2013 № 150/СНГ, ЗАО «Эмпилс» по договору от 09.02.2011 № 09/02-2011 (т.8, л.д. 96-100, 118-142) суд установил, что в соответствии с п.п. 2.1, 4.5, 6.1, 6.3 указанных договоров качество отгруженной продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид продукции, подтверждаться паспортом качества и сертификатом соответствия, выданным производителем. При поставке партии товара поставщик обязуется передать заверенную копию ТУ, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения. При обнаружении несоответствия товара условиям договора грузополучатель производит его приемку с участием представителя независимой организации, о чем составляет акт - основание для предъявления претензии поставщику. При любом нарушении срока поставки товара, передачи товара с любыми несоответствиями согласованным требованиям по качеству, а также в иных случаях, предусмотренных законом и/или договором. Покупатель вправе требовать изменения или расторжения договора.

Аналогичные требования к качеству товара содержат договор поставки заключенных с ООО «Симекс» от 17.12.2013 № 196/СНГ, ООО «Нова» от 07.10.2013 №120/СНГ, ООО «Люкс» от 17.12.2012 № 42 и договоры с иными поставщиками (т.8, л.д. 29-149).

Факт реализации Обществом «Нефрас С-4», произведенного по ТУ 0251-002-62631998-2013 подтверждается материалами дела: договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, карточками счета 62 «Расчеты с покупателями». Указанные документы подтверждают реализацию «Нефрас С-4» ТУ 0251-002-62631998-2013 в спорный период в объеме 1974,259 тонн (т. 5, л.д. 141-209, т. 8, л.д. 29-149, т. 9, л.д. 1-94, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-54)..

В товарных накладных в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара», в товарно-транспортных накладных в графе «наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт», в счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано «Нефрас С-4» ТУ 0251-002-62631998-2013 (т. 5, л.д. 7-10), что свидетельствует о том, что ООО «СоюзНефтеГаз» отгрузило в адрес покупателей «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)» произведенный в соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013, подтвержденными сертификатом соответствия с соблюдением требований к качеству реализованного товара.

Фактов возврата покупателями продукции, не соответствующей условиям заключенных договоров и требованиям ТУ 0251-002-62631998-2013 в ходе выездной налоговой проверки не установлено, доказательств подобного возврата Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СоюзНефтеГаз» в 2013 году реализована подакцизная продукция «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)», произведенная в соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013.

При этом, Инспекцией в материалы дела представлены письма покупателей нефтепродукта «Нефрас С-4» (ООО «Белрегионцентр» от 09.02.2018 № 20, ЗАО «Эмпилс» от 26.01.2018 № 9, ООО «Симекс» от 31.01.2018), из которых следует, что приобретенный у ООО «СоюзНефтеГаз» нефтепродукт соответствовал по качеству и фракционному составу требованиям ТУ 0251-002-6631998-2013 (приложение к пояснениям инспекции от 14.02.2018 №05-2-13/10).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «СоюзНефтегаз» осуществлена процедура добровольной сертификации с привлечением органа по сертификации ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (договор № 04-1/170-2013) и Испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Форас» (т.5, л.д. 39-41, 58-59).

Согласно п.2.4 Постановления Госстандарта РФ от 08.10.1998 № 78 «Об утверждении и введении в действие «Правил проведения сертификации нефтепродуктов» добровольная сертификация нефтепродуктов проводится по инициативе юридических лиц и граждан на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольная сертификация нефтепродуктов проводится на соответствие требованиям документов, определяемых заявителем.

Сертификат соответствия подтверждает, что продукция «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)» соответствует требованиям ТУ 0251-002-62631998-2013, в том числе в части соответствия диапазону температур кипения от 140 до 210 градусов Цельсия.

Письмом ФГУП «Стандартинформ» от 01.09.2015 № 4135 представлен каталожный лист на продукцию «Нефрас С-4» (рег.номер 114311, т.5, л.д. 19-20), свидетельствующий о регистрации продукта в системе добровольной сертификации.

Таким образом результат лабораторного исследования при добровольной сертификации подтвердил соответствие производимого ООО «СоюзНефтеГаз» «Нефрас С-4» требованиям ТУ 0251-002-62631998-2013, что опровергает довод Общества о работе оборудования в тестовом режиме и производстве продукции с нарушением требований ТУ 0251-002-62631998-2013.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Газпромбанк» представило в Инспекцию отчет независимого консультанта ЗАО «Интертест» № 10-2011-116А/М6, согласно которому:

«5. По оценке Интертест строительно-монтажные работы по возведению Комплекса выполнены на 99%.

6. Оборудование резервуарного парка, блочно-модульные котельные, оборудование системы пожаротушения, технологического оборудования по получению растворителей, оборудования системы очистных сооружений, вентиляционное оборудование, оборудование пункта налива в автоцистерны поставлено на строительную площадку и смонтировано в полном объеме».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на конец 1 квартала 2013 года комплекс получения растворителей УПР-75 был смонтирован в полном объеме в соответствии с требованиями нормативной документации.

Одновременно АО «Газпромбанк» представлен акт о завершении пуско-наладочных работ, который зафиксировал по состоянию на 26.06.2013: «В результате пуска все заявленные технические показатели соответствуют проектным данным, давление в колоннах составляет по К1 - 0,04 мПа, К2 - 0,03 мПа, температура по К1 от 76 до 137 град.С, по К2 от 117 до 320 град., печи 340 град.С».

ООО «СоюзНефтеГаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен Акт приемки законченного строительством объекта «Комплекс получения растворителей в с.Сейм Мантуровского района Курской области» от 22.04.2013 (т.11, л.д.71-73), утвержденный директором ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО7 и руководителями субподрядных организаций. Согласно указанного Акта уполномоченная приказом от 11.04.2013 № 83/1 комиссия установила, что генеральным подрядчиком ООО «Армсервис» завершены в полном объеме в соответствии с проектной документацией работы по строительству объекта «Комплекс получения растворителей в с.Сейм Мантуровского района Курской области», начало работ 05.05.2011, окончание работ 22.04.2013, внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи на момент подписания акта обеспечивают нормальную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений.

Согласно п. 6 акта, окончание строительно-монтажных работ произведено 22 апреля 2013 года. Согласно п. 9 Акта, оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Согласно п. 10 Акта, внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивает нормальную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений.

Анализ представленных документов позволил суду первой инстанции установить, что по состоянию на 22.04.2013 подрядными организациями завершены строительно-монтажные работы объекта «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области» и произведена установка оборудования.

Инспекцией в материалы дела представлено Заключение от 19.04.2013 № 108 Государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в котором также отражено окончание строительства - апрель 2013 года (т. 11, л.д.77). Заключением подтверждается, что объект капитального строительства «Комплекс получения растворителей, с.Сейм, Мантуровского района, Курской области», расположенный по адресу: <...>, разрешение на строительство № ш46514000-20 выдано администрацией Мантуровского района, Курской области 20 октября 2011 года, начало строительства - июнь 2011 года, окончание строительства - апрель 2013 года, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из приобщенного обществом к материалам дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ш46514000-16 от 23.04.2013 (т.20, л.д.4-7) также следует, что Администрация Мантуровского района Курской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с.Сейм Мантуровского района Курской области», в сведениях об объекте капитального строительства отражено возведение всех предусмотренных проектной документацией объектов (установка получения растворителей УПР-75, склад сырья и готовой продукции, очистные сооружения, административной-бытовой комплекс, лабораторный корпус с операторной и т.д.)

Начало выпуска продукции с указанного периода времени также подтверждается сведениями, предоставленными Государственной инспекцией строительного надзора Курской области: согласно акту проверки №287 при строительстве объекта капитального строительства от 17 апреля 2013 года на объекте «Комплекс получения растворителей, с.Сейм, Мантуровского района, Курской области» на дату проверки ведутся работы по благоустройству территории (т.д.11, л.д.78-79).

Акт по результатам анализа состояния производства от 16.04.2013 № 21248 (т.5, л.д. 40-41), составленный ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» и содержащий следующие выводы по результатам анализа производства ООО «СоюзНефтеГаз»:

-при производстве нефтепродуктов осуществляется контроль параметров: приемосдаточный анализ, контрольный анализ;

- необходимое производственное оборудование в наличии, требованиям нормативных и технических документов соответствует;

- правила отбора проб соблюдаются;

- методы проведения испытаний нефтепродуктов соответствуют требованиям стандартов и технических условий.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации Обществом Комплекса получения растворителей УПР-75, находящегося в исправном состоянии и соответствующего требованиям технической и нормативной документации по состоянию на 16.04.2013.

ООО «СоюзНефтеГаз» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств нарушения технологического режима работы комплекса в спорный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного Белгородской области от 31.01.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «СоюзНефтеГаз». Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-2057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1