Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А33-16827/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16827/2019к12
г. Красноярск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора - ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 11.07.2019;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 04.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2023 года по делу № А33-16827/2019к12,

установил:

акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

12.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного кредитора ФИО2 (далее по тексту ФИО2, кредитор) поступило заявление о взыскании с Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в конкурсную массу убытков в размере 5 461 449 рублей 65 копеек, списанные со счета должника после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании тех же спорных платежей недействительными сделками в рамках дела №А33-16827-10/2019, конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника; спорные платежи не являлись денежными средствами должника и имели целевой характер, в связи с чем были направлены на погашение задолженности перед ответчиком; вина в действиях Банка по списанию денежных средств документально не подтверждена.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-16827/2019к12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение незаконно и необоснованно, в рассматриваемом случае имелись все предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. На момент совершения спорных операций ответчику было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако он допустил списание денежных средств со счета. Вывод суда о принадлежности денежных средств, находящихся на счету должника, третьему лицу противоречит положениям статьи 845 Гражданского кодекса РФ. Правовая позиция относительно безналичных денежных средств не предполагает возможности признания содержащихся на банковском счете денежных средств собственностью иного лица, помимо владельца счета. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» назначение платежа не может являться основанием для списания средств со счета должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, и не свидетельствует о целевом характере такого платежа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2024.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что денежные средства были списаны ответчиком со счета должника неправомочно, в отсутствие распоряжения финансового управляющего, денежные средства не были выданы получателю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 14.10.2019 с расчетного счета должника ФИО5 №40817810100032115293 Ответчиком списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Кросс Артик групп»; 23.06.2020 с расчетного счета должника ФИО5 №40817810100032115293 списаны денежные средства в размере 4 461 449 рублей 65 копеек в пользу ООО «Кросс Артик групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассматриваемого в настоящем деле требования конкурсного кредитора о возмещении ответчиком убытков в сумме 5 461 449 рублей 65 копеек, по мнению которого списание денежных средств со счета должника в размере 1 000 000 рублей от 14.10.2019 и 4 461 449 рублей 65 копеек от 23.06.2020 направлено на вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Так пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного закона (пункт 3).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными. Вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРС

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2023 по делу №А33-16827-10/2019 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками сделки от 14.10.2019 по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета Должника в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Кросс Арктик групп» и сделки от 23.06.2020 по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в размере 4 461 449 рублей 65 копеек в пользу ООО «Кросс Арктик групп».

В ходе рассмотрения дела №А33-16827-10/2019 арбитражным судом было установлено, что АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 01.06.2017. Банк обязался предоставить заемщику денежные средстве в сумме 5 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 01.06.2018 с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ФИО7 заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 9 от 01.06.2017, в соответствии с которым Банку в залог было передано недвижимое имущество, с залоговой стоимостью по соглашению сторон.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу №2-4498/2018, с учетом опечатки от 22.02.2019, с ФИО5 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» взыскано задолженность в сумме 5 642 138 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на объект незавершенного строительством – здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 132,5 кв.м., степень готовности – 40%, инв. №04:401:002:001080170:0001, по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:3916, с установлением начальной продажной цены в размере 3 560 000 рублей; земельный участок общей площадью 433 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100526:56, с установлением начальной продажной цены – 580 000 рублей.

28.08.2019 между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (Цедент) и ООО «Кросс Артик групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 5 648 138 рублей 07 копеек по кредитному договору <***> от 01.06.2017, заключенного с ФИО5

14.10.2019 с расчетного счета должника ФИО5 №40817810100032115293 списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Кросс Артик групп».

Определением суда от 24.01.2020 заявление АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 4 061 449 рублей 65 копеек основного долга, 400 000 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки недвижимого имущества от 01.06.2017 №9.

22.06.2020 на счет ФИО5 от ФИО7, залогодателя по договору ипотеки, по приходно-кассовому ордеру №633839083 перечислены денежные средства в сумме 4 542 138 рублей 07 копеек, в назначении платежа указано «погашение кредита».

23.06.2020 с расчетного счета должника ФИО5 №40817810100032115293 списаны денежные средства в размере 4 461 449 рублей 65 копеек в пользу ООО «Кросс Артик групп».

Определением суда от 22.10.2020 по делу №А33-16827-6/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО8, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» исключен из реестра требований кредиторов ФИО5, в связи с погашением задолженности.

28.09.2021 от финансового управляющего ФИО9 в адрес ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» направлено согласие на перечисление денежных средств ФИО10 со счета ФИО5 в размере 80 688 рублей 42 копеек, как переплата. Данное перечисление произведено 12.11.2021. После окончания всех мероприятий, в адрес АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» поступило заявление от финансового управляющего ФИО9 на закрытие счета банкрота 23.05.2022, счет ФИО5 был закрыт 12.11.2021.

Ответчик признал факт получения данных денежных средств за должника. Однако, указал, что данные денежные средства имели целевое назначение и внесены третьим лицом на счет должника в целях погашения кредита (в ином случае данные платежи могли бы быть взысканы по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение). Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены, доказательства иного не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в раках дела №А33-16827- 10/2019 пришел к выводу о том, что учитывая специфичность деятельности ответчика (финансовая организация, оформление ипотеки и т.д.), а также целевое назначение платежа поручителем по кредитному договору - ФИО7, такое поведение является обычной практикой, а, следовательно, не может указывать на недобросовестность должника и ответчика по определению получателем денежных средств именно ООО «Кросс Артик групп». Возможность погашения задолженности перед ответчиком путем внесения денежных средств на счет должника и последующее списание указанных денежных средств, с учетом кредитного договора и договора залога от 01.06.2017, не противоречит нормам гражданского законодательства и как следствие не направлено на обход закона с противоправной целью. Доказательств обратного не представлено. Доказательства каких-либо обязательств ФИО7 перед должником в материалах дела отсутствует, финансовым управляющим не представлено. Нарушение срока перечисления ФИО7 на счет должника денежных средств в целях погашения кредитных обязательств не отменяет самого факта перечисления денежных средств. В связи с чем, в данной части доводы финансового управляющего являются необоснованными и отклоняются судом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности вреда, причиненного кредиторам указанными сделками, в связи с чем финансовому управляющему было отказано в признании сделки недействительной.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020.

Таким образом, из материалов дела и вступившего в силу судебного акта следует, что списание первого платежа 14.10.2019 в сумме 1 000 000 рублей было совершено до момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, соответственно, кредитор необоснованно ссылается на нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве о правомочиях банка причислять денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника.

Относительно второго списания денежных средств, произведенного АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 23.06.2020 в сумме 4 461 449 рублей 65 копеек суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в частности того, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Заявление ФИО2 о взыскании убытков с Банка, по тем же доводам основаниям, что и при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках дела №А33-16827-10/2019, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19.06.2023 по делу №А33-16827-10/2019 в нарушение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные доводы для установления вины в действия Банка, вреда кредиторам совершенными сделками по перечислению денежных средств (убытки), суду не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий признавал факт погашения задолженности перед АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», что следует из дела № А33-16827-6/2019, когда именно финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении требования указанного лица из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности, а также разрешения финансового управляющего на перечисление денежных средств ФИО10 со счета ФИО5 в размере 80 688 рублей 42 копеек как переплаты. Порядок погашения требований кредиторами не оспаривался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая особенности правоотношений, регулируемых кредитным договором, договором залога от 01.06.2017 (отсутствие неравноценности), а также факт перечисления денежных средств на счет должника ФИО7, целевой характер, полученных ответчиком спорных платежей от поручителя по договору от 01.06.2017 - ФИО7, доводы финансового управляющего о причинения вреда кредиторам в виде вывода активов должника на сумму 4 461 449 рублей 65 копеек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказано, что спорные перечисления являются денежными средствами должника - получены должником от ФИО7 Доказательства, опровергающие данный вывод суда заявителем в материалы дела не представлен. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, оказано предпочтение одному из кредиторов при погашении требований.

Спорный платеж в сумме 4 461 449 рублей 65 копеек не являлся денежными средствами должника и имел целевой характер, в связи с чем был направлен на погашение задолженности перед ответчиком. Лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда и как следствие убытков от спорных сделок. Вина в действия Банка по списанию денежных средств в сумме 4 461 449,65 руб. документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2023 года по делу № А33-16827/2019к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина