Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-29560/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/17

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.


Дело № А50-29560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 о приостановлении производства по делу № А50-29560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арина - Эксперт» – Югов Д.С. (доверенность от 26.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» - Максименков И.С. (доверенность от 09.01.2017);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» - Максименков И.С. (доверенность от 01.03.2017 № 9).


Общество с ограниченной ответственностью «Арина - Эксперт» (далее - общество «Арина - Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – ответчик, учреждение «Куединская СОШ № 1 им П.П. Балахнина») о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, о взыскании денежных средств в общей сумме 1 206 067 руб. 68 коп.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2017 (судья Шафранская М.Ю.) ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Корепановой Елене Геннадьевне; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы, то есть до 17.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Куединская СОШ № 1 им П.П. Балахнина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы, несоблюдение судом порядка ее назначения.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие» (далее - общество «Агентство «Развитие») от 19.10.2016 № 7495 «Об определении материального ущерба», который не оспорен истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Учреждение полагает, что судом некорректно сформулирован вопрос, поскольку в нем отсутствует как отсылка к отчету общества «Агентство Развитие», так и перечень имущества ответчика, поврежденного во время залития в период действия договора, а также сведения о помещениях, в которых необходимо определить стоимость восстановительного ремонта; нет данных о видах, объемах работ, требующихся для ремонта. Учреждение «Куединская СОШ № 1 им П.П. Балахнина» считает, что предоставление судом эксперту права определять вышеуказанные сведения самостоятельно, является выходом за рамки предмета исследования по делу. Заявитель также указал, что в качестве эксперта судом необоснованно выбран не оценщик, а сметчик, не обладающий специальными познаниями для проведения данного вида экспертизы (Корепанова Е.Г.), который также не состоит саморегулируемой организации оценщиков, свою профессиональную деятельность не страхует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется отчет общества «Агентство «Развитие» от 19.10.2016 № 7495 «Об определении материального ущерба», в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может лишать другую сторону процесса права на доказывание своей позиции по заявленным требованиям (принцип равенства и состязательности сторон), учитывая, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необоснованном выборе судом первой инстанции в качестве эксперта Корепановой Е.Г., правомерно указал, что ему было предоставлено право выбора экспертной организации и эксперта, которым он не воспользовался, что в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного в арбитражном процессе.

Часть 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба было заявлено представителем истца в судебном заседании 13.06.2017. При этом в данном судебном заседании участвовали представители ответчика, однако своим правом, предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не воспользовались, не заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки своего варианта вопросов на разрешение экспертов, кандидатур экспертов и экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из квалификации эксперта, предложенного истцом, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Судами установлено, что, предлагая экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, истец представил все необходимые сведения; по результатам рассмотрения кандидатур экспертов, исследовав представленные документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение предложенному истцом эксперту Корепановой Е.Г., квалификация которого подтверждена представленными суду документами – дипломом об образовании с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификатом об обучении на семинаре «Автоматизированный расчет смет в программном комплексе «Гранд-смета».

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу Экспертно-правовое агентство «Восточное», эксперту Корепановой Елене Геннадьевне.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт является сметчиком, в саморегулируемой организации оценщиков не состоит, свою профессиональную деятельность не страхует, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии у эксперта надлежащей компетенции для ответа на поставленный вопрос, ни об отсутствии у него права проведения назначенной судебной экспертизы. Более того данное обстоятельство не относится к тем нарушениям порядка назначения экспертизы, которое может быть основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, с учетом того, что лицам, участвующим в деле предоставлено право предоставлять на рассмотрение суда свои кандидатуры экспертов, однако ответчик данным правом не воспользовался. Оценка спорного объекта оценки не относится к случаям обязательного проведения оценки, предусмотренным законодательством. Кроме того, ненадлежащая квалификация эксперта может повлиять на оценку полученного доказательства, но не опровергает ни обоснованности назначения экспертизы, ни обоснованности приостановления производства по делу, обоснованные сомнения в компетенции эксперта могут являться основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено определением суда от 17.07.2017, дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами эксперта, учреждение «Куединская СОШ № 1 им П.П. Балахнина» вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-29560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев