Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59128/2025

Дело № А40-166030/25
г. Москва
20 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ВСМ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-166030/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВСМ-СЕРВИС»

к ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ «КРИС»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ «КРИС» штрафа в сумме 876 043 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ВСМ-СЕРВИС» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на существенное нарушение ответчиком условия договора поставки, а именно на нарушение срока поставки первой партии товара; указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, технические характеристики которого должны были бы соответствовать характеристикам, установленным технической документацией производителя Copeland; полагает, что предлагаемые ответчиком для поставки товары являются неоригинальными.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; указал на действия ответчика, направленные на согласование с истцом конкретных характеристик поставляемого товара, а также на уклонение истца по согласованию конкретных характеристик поставляемого товара, на направление истцом после момента расторжения договора детализированного технического задания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВСМ-Сервис» (покупатель) и ООО «ЦК «КРиС» (поставщик) заключен договор № 259/ОАЭ-ВСМ/24 от 21.01.2025 на поставку компрессоров. Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок, определенный Графиком поставки, а Покупатель оплачивает Товар, прошедший входной контроль, по факту поставки всего объема Товара на основании комплекта документов, предусмотренных п. 2.4. Договора, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.

Наименование и количество Товара, требования к нему определяются в Техническом задании (Приложение № 1).

Место поставки Товара: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кириллова, вл.3Дс1; 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, д.23 литера Ю. Товар поставляется в рабочее время Покупателя с 09:00 до 16:00.

Порядок сдачи и приемки товара согласован в разделе 3 договора.

Срок поставки по Договору - по 31.12.2025 (п.13.2 Договора) в соответствии с Графиком поставки, согласно которому первая поставка (17 штук) должна быть осуществлена в марте 2025 года.

Согласно пункту 3.2 договора, перечень Товаров, требования к ним, а также их количество, ассортимент, место поставки указываются в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию (далее также – ТЗ), поставке подлежит товар - Компрессор с разгрузкой (второй контур) ZBD114K5ETFD-567 с артикулом 8628999 производителя Copeland в количестве 35 штук на сумму 8 760 435,60руб., цена за единицу 250 298,16руб.

04.02.2025 Покупателем была направлена заявка на поставку первой партии Товара в количестве 17 шт. в срок до 31.03.2025.

14.03.2025 письмом №75 ответчик уведомил ООО «ВСМ-Сервис» о невозможности поставки Товара ввиду его снятия с производства и отсутствия свободных остатков на резервных складах.

20.03.2025 ООО «ВСМ-Сервис» была запрошена информация у официального дилера оборудования компании-производителя Copeland ООО «Атмосфера Трейд», которое подтвердило наличие указанной модели компрессоров на складе в Москве в достаточном количестве (письмо от 21.03.2025).

26.03.2025 письмом № 82315 ответчик информирует об аннулировании ранее направленного письма № 75 от 14.03.2025 и подтверждает готовность выполнить поставку с переносом срока отгрузки с 31.03.2025 на 31.05.2025.

10.04.2025 истец не согласовывает перенос сроков и направляет информационное письмо № ВСМС-50410-10 от 10.04.2025 о нарушении сроков поставки с указанием на возможность заявления требования о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора согласно п. 8.2 договора.

21.04.2025 письмом № 102 Поставщик направляет в адрес Покупателя письмо о согласовании дополнительных технических характеристик товара.

10.05.2024 истцом посредством Почты России в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с указанием на существенное нарушение ответчиком договора.

В соответствии с п.8.5 договора при просрочке поставки Товара/партии Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя. В случае отказа Покупателя от настоящего Договора по указанным в настоящем разделе основаниям Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, к моменту одностороннего расторжения договора ответчиком в нарушение графика поставки не исполнены обязательства по поставке первой партии товара в количестве 17 штук на сумму 4 255 068руб. 72коп., исходя из указанной в ТЗ цены за единицу товара, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с п.8.5 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии п.8.5 договора в сумме 876 043руб. 56коп.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Существенными условиями договора поставки, согласно ГК РФ (ст. 432, 455, 506), являются предмет (наименование и количество товара) и сроки поставки. Договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по предмету, а также по всем условиям, названным существенными в законе или заявленным любой из сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае перечень Товаров, требования к ним, а также их количество, ассортимент, место поставки указываются в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию к договору, поставке подлежит товар - Компрессор с разгрузкой (второй контур) ZBD114K5ETFD-567 с артикулом 8628999 производителя Copeland в количестве 35 штук на сумму 8 760 435,60руб.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца данного товара не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на уклонение истца от приемки товара ввиду несоответствия технических характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям истца.

В данном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на письмо дилера от 20.03.2025, согласно которому в наличии имеются компрессоры под тем же артикулом, но не оригинального происхождения (не США) — по цене 336 000 руб. за единицу, был предложен вариант оригинального компрессора (производство США) с поставкой из Европы под заказ сроком 5–6 месяцев по цене 3 933 евро за единицу.

Как указано в отзыве, в связи с отсутствием у дилера товара (оригинальных компрессоров производства США), указанного в ТЗ к договору, ответчик с февраля по апрель ответчик запрашивал у истца согласование технических характеристик (февральские размеры корпуса, мартовские фото шильдика).

Согласно отзыву ответчика, просрочка поставки первой партии компрессоров обусловлена отсутствием согласованных технических характеристик, что подтверждается Техническим заданием (приложение №1 к договору) которое не содержит конкретных параметров оборудования (размеры корпуса, расположение линий всасывания и т.д.), указан лишь артикул модели (Copeland ZBD114K5E-TFD-567), что допускает вариативность модели поставляемого товара.

В подтверждении уклонения истца от согласования технических характеристик, необходимых для поставки аналогичного товара, ответчик представил переписку в электронном виде на 10 страницах.

Однако согласно пункту 14.4 договора вся переписка по настоящему Договору осуществляется Сторонами по адресам, указанным в разделе 15 Договора. Вся корреспонденция в адрес Покупателя в рамках Договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанные в настоящем Договоре адреса. В случае направления корреспонденции, предназначенной для Покупателя по иным адресам (в том числе указанным в настоящем Договоре, помимо почтового адреса), данная документация считается не представленной должным образом в распоряжение Покупателя и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 75 АПК РФ установлены требования к документам, полученным посредством электронной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допуская такие доказательства в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку по электронной почте можно считать допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного адреса соответствующему лицу, а заверение интернет-страниц осуществлено нотариусом и подтверждено соответствующим протоколом.

Между тем, представленная в материалы дела переписка по электронной почте не соответствует требованиям указанных норм статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, договором не определены лица, уполномоченные от имени сторон вести переписку по электронной почте, а также адреса конкретных электронных почт, с которых возможно направление сторонами сообщений друг другу.

Соответственно, представленная ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление переписка в электронном виде не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как установлено ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств изменения сторонами условий Технического задания к договору, в том числе наименования, артикула, производителя и страны происхождения, что относится к существенным условиям договора поставки, в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств согласования сторонами условий о возможности поставки иной модели спорного товара в случае отсутствия у официального дилера модели товара, указанной в ТЗ.

В отсутствие таковых условий в договоре на стороне истца не имеется обязательства по предоставлению истцу каких-либо характеристик товара. Ответчиком не указано, какие условия договора истец нарушил, не предоставив ответчику перечень характеристик товара ввиду отсутствия конкретного согласованного товара у дилера.

В настоящем случае ответчик, утверждающий об уклонении истца от приемки товара, в то же время указывает на отсутствие возможности поставки товара указанного в ТЗ, а именно компрессора с разгрузкой (второй контур) ZBD114K5ETFD-567 с артикулом 8628999 производителя Copeland (США).

Доводы ответчика о том, что спорный товар имеет различные варианты моделей, не имеют документального подтверждения.

Изложенная в отзыве на исковое заявление позиция ответчика о том, что, поскольку конкретный товар, указанный в ТЗ, а именно компрессор с разгрузкой (второй контур) ZBD114K5ETFD-567 с артикулом 8628999 производителя Copeland (США), отсутствовал на складе дилера, то истец обязан был согласовать с ответчиком характеристики компрессора для того, чтобы ответчик имел возможность поставить аналогичный товар, несостоятельна, поскольку не соответствует условиям договора, которым однозначно определен предмет поставки – компрессорс разгрузкой (второй контур) ZBD114K5ETFD-567 с артикулом 8628999 производителя Copeland (США).

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, имел возможность до момента заключения спорного договора и принятия на себя данных обязательств, убедиться в реальности исполнения договора, в том числе осведомиться о фактическом наличии у дилера товара, являющегося предметом поставки по рассматриваемому договору.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке партии товара истцом в соответствии с п.8.5 договора реализовано право на односторонний отказ от договора. Оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению перечня характеристик товара спорный договор не содержит. Договором однозначно определен предмет поставки. Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнения ответчиком обязательства по поставке партии товара не имеют обоснования.

Вместе с тем, произведенный исходя из общей цены договора расчет штрафа за неисполнение обязательства по договору является неправомерным.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Графике поставки.

Как следует из материалов дела, к моменту одностороннего расторжения договора ответчиком в нарушение графика поставки не исполнены обязательства по поставке первой партии товара в количестве 17 штук на сумму 4 255 068руб. 72коп., срок поставки остального согласованного объема товара приходится на период после прекращения договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником

своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив Постановлении от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в таком случае не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что противоречит смыслу и понятию неустойки, изложенному в ст. ст. 329 и 330 ГК РФ, как денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, в настоящем случае возможно лишь начисление штрафа за неисполнение поставки партии товара в количестве 17 штук стоимостью 4 255 068руб. 72коп. до 31.03.2025, поскольку обязательства по поставке иного согласованного объема товара прекращены после расторжения договора.

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа, установлена правомерная сумма штрафа за неисполнение поставки партии товара в количестве 17 штук (стоимостью 4 255 068руб. 72коп.) – 425 506руб. 87коп.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения согласованного в договоре размера штрафа (10%) не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 425 506 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шесть)руб. 87коп.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в части суммы 425 506 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шесть)руб. 87коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 48,58%.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-166030/25 отменить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ «КРИС» в пользу ООО «ВСМ-СЕРВИС» штраф в сумме 425 506 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шесть)руб. 87коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 704 (двадцать три тысячи семьсот четыре)руб., по апелляционной жалобе в сумме 14 574 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.