Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А66-18541/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18541/2023
г. Вологда
20 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 № 8-36-2024, от общества с ограниченной ответственностью «Маяк Воркшоп» представителей ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 № 0104-01/1, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу           № А66-18541/2023,

установил:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах  муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской  области в лице администрации Кимрского  муниципального  округа Тверской области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Воркшоп»  (адрес: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 60, корпус 1, этаж 1, помещение Х, комната 2;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество)  о взыскании               595 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» (адрес: 171506, Тверская область, муниципальный округ Кимрский, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (адрес: 603001, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 33; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (адрес: 171506, <...>; ИНН <***>,                         ОГРН <***>; далее – Администрация).

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договоры авторского надзора от 26.08.2022, 28.12.2022 с учетом их цены, однородности предмета, срока выполнения работ и заключения с одним лицом, являются взаимосвязанными. Учреждение произвело искусственное дробление договора на осуществление авторского надзора с целью избегания конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), необоснованного перечисления денежных средств за работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком. Соблюдая добросовестность при использовании бюджетных средств муниципального образования по целевому назначению стороны по контракту об авторском надзоре должны продлить срок действия контракта от 26.08.2022 на весь период работ по основному контракту. Контракт по авторскому надзору заключен на период четыре месяца 2022 года и оценивается в размере 595 000 руб., контракт от 28.12.2022 заключен на год стоимостью 400 000 руб., что является несоразмерным, поскольку большая часть работ проводилась в 2023 году. С учетом позиции Общества о необходимости дробления контрактов на периоды в материалы дела не представлено обоснование отсутствия необходимости заключения договора об авторском надзоре на 2024 год, поскольку приемка выполненных работ состоялась 01.04.2024. Факт исполнения контракта об авторском надзоре по контракту от 26.12.2022 не доказан.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Прокуратуры, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» Прокуратура установила, что в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Кимрского муниципального округа Тверской области реализуется проект «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улицы Ленина и улицы Урицкого) и улицы Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области».

Для реализации проекта по благоустройству пешеходной зоны — победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в 2021 году осуществлена разработка проектной документации и проверка (разработка) сметной стоимости проекта в Тверском РЦЦС. Заказчиком работ является ассоциация по развитию гражданского общества «Институт регионального развития».

Решением межведомственной комиссии Тверской области, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, проектная документация одобрена, администрация города Кимры приняла решение об утверждении представленной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 12, приложением 12 Закона Тверской области от 28.12.2021 № 83-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены бюджетные ассигнования на предоставление иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования города Кимры на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на 2022 год на 70 000 000 руб.

Бюджетом города Кимры, утвержденным решением Кимрской городской Думы от 23.12.2021 № 136, предусмотрены ассигнования на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в размере 74 710 000 руб., в том числе за счет средств местного бюджета – 4 710 000 руб.

Администрация города Кимры и Учреждение заключили соглашение                    о предоставлении из бюджета городского округа город Кимры субсидии в целях благоустройства пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского).

Управление финансов администрации перевело на счет Учреждения субсидию в размере 70 000 000 руб. платежным поручением от 13.04.2022.

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе города Кимры Тверской области от 20.06.2022 № 25/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городскому округе города Кимры Тверской области с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта – 68 592 031 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – до 01.09.2022.

В целях осуществления авторского надзора при реализации проекта «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области» Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 26.08.2022                      № 3/22.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услугу по проведению авторского надзора по проекту «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пунктах 2.1, 2.6 определена цена контракта – 595 000 руб. Источник финансирования по муниципальному контракту – средства муниципального бюджета города Кимры Тверской области.

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг – с момента подписания настоящего контракта до исполнения муниципального контракта от 20.06.2022 № 25/2022 подрядной организацией, но не позднее 20.12.2022.

В техническом задании (приложение 1) предусмотрено, что предметом договора является осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области». В процессе осуществления авторского надзора исполнитель обеспечивает: проведение авторского надзора на основании организационно-распорядительного документа в соответствии с техническим заданием; принимает участие в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на общий архитектурный облик, утвержденный в проектно-сметной документации; перечень основных видов работ, влияющих на формирование общего архитектурного облика, утвержденного в проектно-сметной документации, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик: контроль на соответствие проектно-сметной документации, при устройстве покрытий: раскладки, цветовой гаммы, типа, марки и материала изготовления покрытий; контроль на соответствие проектно-сметной документации при устройстве малых архитектурных форм: типа и марки, визуального вида, материала изготовления устанавливаемых малых архитектурных форм; контроль на соответствие проектно-сметной документации при устройстве зеленых насаждений: породного состава, типа, вида и марки высаживаемых элементов озеленения; контроль на соответствие проектно-сметной документации при устройстве освещения: визуального вида, марки и типа конструкции устанавливаемых элементов освещения; осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством; осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, выданных в рамках авторского надзора за строительством; сроки выполнения требований и указаний согласовываются с заказчиком; оформляет в письменной форме замечания о выявленных недостатках, влияющих на формирование общего архитектурного облика, утвержденного в проектно-сметной документации, выполнения работ при строительстве, об устранении указанных недостатков лицом, осуществляющим строительство, составляется акт, который подписывается данным лицом и представителем авторского надзора; обеспечивает своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства.

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 19.12.2022 без замечаний.

Учреждение перечислило Обществу оплату платежным поручением от 20.01.2023 № 1.

При этом на момент составления акта сдачи-приемки услуг от 19.12.2022 обязательства по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 25/2022 подрядной организацией не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Распоряжением администрации города Кимры от 16.12.2022 № 411-ра (далее – Распоряжение № 411-ра) утверждено решение об изменении существенных условий в части увеличения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 25/2022 в срок до 01.10.2023 и увеличения срока его действия до 31.12.2023.

На основании Распоряжения № 411-ра, части 65.1 статьи 112 Закона                    № 44-ФЗ Учреждение и Компания заключили 20.12.2022 дополнительное соглашение № 2 об изменении существенных условий контракта в части срока выполнения работ, действия контракта.

Работы по благоустройству пешеходной зоны в рамках муниципального контракта от 20.06.2022 по состоянию на 19.12.2022, как и в настоящее время не выполнены, акты приемки стороны не подписали.

По условиям муниципального контракта от 20.06.2022 № 25/2022 предусмотрена приемка работ в 100% объеме.

В актах комиссии Учреждения от 04.07.2022 № 1, от 02.09.2022 № 2, от 24.04.2022 № 3, от 12.10.2023 № 3 указано, что погодные условия соответствовали требованиям технических регламентов, при этом подрядчик не приступил к выполнению работ.

Как указано в исковом заявлении, действия сторон по договору об осуществлении авторского надзора привели к тому, что Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 28.12.2022 № 27/22 с аналогичным муниципальному контракту от 26.08.2022 № 3/22 предметом и с тем же заказчиком, чем причинили убытки  муниципальному образованию Кимрский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации в размере  595 000 руб.

Полагая, что  в результате действий сторон контрактов причинены убытки муниципальному образованию, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в  их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В силу пункта 4.4 приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговоренных договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт от 26.08.2022 № 3/22, заключен Администрацией в лице Учреждения (заказчик) и Обществом (исполнитель), является двусторонней сделкой. Компания стороной данного контракта не является, а Общество (исполнитель)  в свою очередь не является стороной муниципального контракта от 20.06.2022 № 25/2022, заключенного Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик). Срок действия муниципального контракта от 20.06.2022 № 25/2022, составлял: с момента подписания до 01.09.2022 (пункт 3.1). При этом, срок действия муниципального контракта от 26.08.2022 № 3/22 составлял: не позднее 20.12.2022 (пункт 3.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия (права и обязанности) подрядчика и исполнителя перед заказчиком разграничены самостоятельными контрактами и не могут ставиться в зависимость, в отношении качества и сроков их исполнения.

Из материалов дела видно, что цена муниципального контракта от 26.08.2022 № 3/22 обусловлена сроком его исполнения, с учетом оговорки, в отношении конечного срока действия договора (пункт 3.2 контракта) – не позднее 20.12.2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 3/22 не являлась авансом по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, статьи 487 ГК РФ, не подлежит возврату в случае неисполнения должником обязательства, а рассматривалась в соответствии со статьей 781 Г К РФ  в случае, когда заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказании услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.  Письменные доказательства, свидетельствующие о нарушениях исполнителем муниципального контракта от 26.08.2022 № 3/22, в материалы дела не представлены. За весь период действия контракта Учреждение не направляло и не предъявляло исполнителю претензий и (или) замечаний в отношении качества и (или) нарушения других условий муниципального контракта от 26.08.2022 № 3/22 в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта. Письменная переписка заказчика и исполнителя в ходе исполнения муниципального контракта от 26.08.2022 № 3/22 свидетельствует о фактическом, добросовестном исполнении Обществом своих обязательств по контракту.

Суд пришел к верному выводу о том, что требование Прокуратуры о причиненных исполнителем убытках не основаны на обстоятельствах дела с учетом буквального толкования норм статей 15, 393 ГК РФ. Учреждение не установило со стороны Общества нарушения исполнения обязательств в рамках контракта.

Суд установил, что, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.12.2022 № 27/22 на оказание услуг авторского надзора по проекту «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улицы Урицкого (в границах Майской площади по улице Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области» с ценой контракта 400 000 руб. (НДС не облагается), руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта до исполнения муниципального контракта от 20.06.2022 № 25/2022 подрядной организацией, но не позднее 20.12.2023 (пункт 3.2). Нарушений при заключении контракта статьи 31 Закона № 44-ФЗ не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ и буквальное толкование муниципальных контрактов от 26.08.2022 № 3/22, от 28.12.2022     № 27/22, заключенных Учреждением и исполнителем, свидетельствуют о том, что стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовали и установили, что цены в обоих контрактах обусловлены сроком оказания услуги исполнителем с оговоркой ограничения оказанной услуги во времени (не позднее 20.12.2022 (муниципальный контракт от 26.08.2022                                         № 3/22) и не позднее 20.12.2023 (муниципальный контракт от 28.12.2022          № 27/22)).  В соответствии с пунктами 1-3 статьи 425 ГК РФ контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Результат оказанных им услуг соответствует условиям, заявленным государственным заказчиком в документации к закупке и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 26.08.2022                   № 3/22 заключен заказчиком и исполнителем с соблюдением норм                   ГК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ как буквально следует из преамбулы контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае изменения существенных и иных условий контракта, а также при выявлении нарушений или ненадлежащего исполнения контракта исполнителем с учетом раздела 10 (срок действия, порядок изменения и расторжения контракта), а также в соответствии со статьями 450-453 ГК РФ, статями 93, 94, 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение обязано направить исполнителю письменные уведомления/извещения о соответствующих обстоятельствах. Такие письменные обращения заказчика к исполнителю могли бы, при соответствующих обстоятельствах, являться основанием для изменения или расторжения спорного контракта заинтересованными лицами, только в порядке, установленном законом. В отсутствие таковых, а также с учетом принятых заказчиком оказанных без замечаний  услуг от исполнителя, согласно акту сдачи-приемки услуг 19.12.2022, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку условие о сроках исполнения контракта названо в законе в качестве обязательного, необходимого для согласования, оно является существенным условием контакта. Это следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, который применяется к контрактам, поскольку Законом № 44-ФЗ не установлено иного. Сроки исполнения контракта могут быть изменены в случаях, перечисленных в Законе № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что контракт на проведение авторского надзора должен действовать с 26.08.2022 до 01.04.2024. Препятствий для заключения дополнительного соглашения в связи с продлением сроков исполнения основного контракта не имелось. Реализация проектных решений до переустройства электросетевых объектов приведет к необходимости демонтажа асфальта, тротуарной плитки, так как данные работы не предусмотрены в рамках переданной проектной документации и соответственно к дополнительным финансовым затратам. В связи с этим заключен муниципальный контракт от 19.10.2022, предметом которого выступало переустройство улично-дорожной сети. Подрядчиком выявлены подземные коммуникации, которые не позволили в соответствии с проектными решениями выполнить прокладку кабельной линии и осуществить монтаж закладных деталей под опоры освещения. Учреждение 15.12.2023 привлечено к административной ответственности за изменение существенных условий контракта, в том числе за неправомерное продление срока исполнения контракта. Подрядчик к проведению работ по благоустройству в установленный срок не приступал, в связи с этим предмет авторского надзора отсутствовал, оснований для оплаты контракта по авторскому надзору от 26.08.2022 не имелось. Муниципальный контракт от 06.06.2023 № 2/2023 на «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского в городском округе город Кимры Тверской области. Перспективное развитие территории», на 350 000 руб., не относится к спорному периоду с 26.08.2022 по 20.12.2022, в соответствии с муниципальным контрактом от 26.08.2022 № 3/2022, в отношении которого заявлены убытки в размере 595 000 руб.

Суд указал, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не  установлено. Вина  ответчика в  причинении заявленных Прокуратурой убытков не доказана. В связи с этим  в   рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, в  их удовлетворении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля                      2024 года по делу № А66-18541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.В. Чередина


        А.Н. Шадрина