Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А43-29548/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29548/2020
29 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу №А43-29548/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (ИНН <***>) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2019 автомобиля марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов VIN <***>, двигатель № 190043, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 за счет имущества гражданина должника ФИО4, и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника,


с участием:

от ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт гражданина Российской Федерации.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО4 (далее – гражданин, должник, ФИО4) конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договор купли продажи автотранспортного средства от 16.11.2019 автомобиля марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов VIN <***>, двигатель № 190043, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 за счет имущества гражданина должника ФИО4, и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу гражданина должника.

Определением от 28.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности у него на момент продажи автомобиля отсутствовали. Вывод суда о том, что договор купли-продажи совершен за счет имущества ФИО4, не основан на обстоятельствах дела и противоречит выводу суда о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, принятое в рамках иной процедуры банкротства в отношении должника, исполнено не было, т.е. автомобиль остался в собственности ФИО2

Суд указал, что ФИО3 не могла не знать о юридических рисках, грозящих ей в случае покупки автотранспортного средства, неплатежеспособности ФИО4 и совершения сделки для целей вывода имущества из конкурсной массы в случае последующего банкротства ФИО4

Автомобиль не находился в пользовании ФИО4 после того, как был подарен ФИО2 Утверждение истца об обратном опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД, допущенные при управлении приобретенным ею транспортным средством.

В декабре 2020 года имел место инцидент, связанный с оплатой штрафа за ФИО3, по поводу которого, как указывает заявитель, были представлены письменные объяснения суду.

В период, когда ФИО2 продавал автомобиль, ФИО4 ничего не знал ни о покупателе, ни об условиях сделки, поскольку автомобиль являлся собственностью ФИО2

В обоснование вывода об аффилированности суд указал, что ФИО2 и ФИО3 учились в одном образовательном учреждении - лицее № 8, однако, подтверждения данному выводу в материалах дела не имеется.

Судом вопрос о цене и форме оплаты выяснялся, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.



ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО4

Решением от 10.12.2020 гражданин должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ранее, в отношении ФИО4 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А43-34709\2017). В рамках предыдущего дела рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании договор дарения от 18.02.2017, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Предметом договора дарения являлся автомобиль марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов VIN <***>, двигатель № 190043, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу А43-34709\2017 договор дарения от 18.02.2017 признан недействительным, при этом суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу гражданина должника ФИО4, договор дарения от 18.02.2017 признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу № А43-34709\2018 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

16.11.2019 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи по цене 850 000,00 руб.

Договор купли-продажи от 16.11.2019 оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.11.2019 на сумму 800 000,00 руб. и распиской от 16.11.2019 на сумму 50 000,00 руб. (т.1 л.д.75, 76, 99).

Указывая на то, что договор купли продажи от 16.11.2019 был заключен ФИО2 за счет имущества должника, ФИО4, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело № А43-29548\2020) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, на мнимость сделки, конкурсный кредитор ООО «ПрофСтройЦентр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи заключен за счет имущества должника, поскольку фактическим собственником автомобиля являлся ФИО4, продавец (ФИО2) и ФИО3 являются аффилированными лицами, в связи с чем, признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявленные требования, обоснованные ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, указав, что заявителем не раскрыто, в чем конкретно имеет место злоупотребление правом как со стороны ФИО2, так и ФИО4, ФИО3


Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.



Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен и переход права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован за покупателем в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 16.11.2019 следует исходить из того, что цена автомобиля, определенная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости этого имущества, доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.


По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 и Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).


Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 (дело №А43-34709/2017) определением суда от 05.04.2018 договор дарения автомобиля от 18.02.2017, заключенный между ФИО4 и его сыном, ФИО2, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу №А43-34709/2018 было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В рамках указанного дела требования ООО "ПрофСтройЦентр" не были включены в реестр требований кредиторов, поскольку находились в стадии судебных разбирательств.

16.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов VIN <***>, двигатель № 190043, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения оспариваемой сделки право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 (продавец) (т.1, л.д.88).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником ФИО4, продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и заявителем суду представлено не было.

Так, выводы суда о наличии аффилированности основываются на информации, полученной на основании скриншота сайта https://voguegroup.ru|contracts, однако, данная информация не может быть признана достоверной, поскольку формирование сайта производится автоматически. Из информации, расположенной в открытом доступе в сети Интернет, следует, что сайт voguegroup.ru представляет собой довольно объёмную базу данных, сведения в которую попадают без ведома граждан.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт знакомства ФИО2 и ФИО3 до совершения сделки, в материалах дела не имеется, а выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 году закончили Нижегородский лицей №8, а затем поступили в Нижегородский НГУ им ФИО7 по адоесу: <...>, не основаны на материалах дела.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что ФИО3 проходила обучение в гимназии №53 г.Н.Новгорода, затем обучалась в Высшей школе экономики, а с 2017 года обучается в Нижегородском ГЛУ им ФИО8 (т.3, л.д.119- 124).

Денежные средств в размере 850 000,00 руб. были переданы продавцу ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.


Доводы заявителя в подтверждение аффилированности о том, что спорный автомобиль находился в пользовании должника ФИО4 и после отчуждения его ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ФИО4 управлял спорным автомобилем, нарушил правила стоянки транспортных средств, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (т.3, л.д.87).

В соответствии со статьей 12.19 КоАП РФ субъектом правонарушений, предусмотренных поименованной статьей, являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2020 года ФИО4, действительно, управлял транспортным средством, однако, этот случай носил единичный характер и был связан с неисправностью сигнализации, установленной на автомобиль. После устранения неисправности автомобиль был припаркован в неустановленном месте, эвакуирован на штрафную стоянку, а когда ФИО3 предъявила претензии по поводу инцидента, оплатил штраф.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Иных случаев эксплуатации автомобиля ФИО4 не установлено.

Истребованные по ходатайству заявителя апелляционной жалобы документы из ГИБДД также не подтверждают факт управления автомобилем ФИО4 (ответ на запрос от 26.07.2022).


В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления от 21.04.2002 №6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), что собственник вправе истребовать это имущество от приобретареля в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ФИО3 не могла знать о неплатежеспособности ФИО4, а также рисках, которые могут наступить в случае покупки ей транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.


Выводы суда первой инстанции о том, что сделка ФИО2 была совершена за счет имущества должника ФИО4, не соответствуют обстоятельствам дела.


Из материалов дела следует, что договор дарения транспортного средства, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 18.02.2017, определением арбитражного суда от 05.04.2018 признан недействительной сделкой, ФИО2 обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Определение вступило в законную силу 24.10.2018.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после этого ФИО4 и ФИО2 вновь заключили договор дарения спорного автомобиля.


В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2).

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.


Из приведенных выше положений следует, что договор дарения автомобиля может быть заключен в устной форме, при этом право собственности, согласно действующему законодательству, не подлежит государственной регистрации. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.


Согласно выписке ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду на момент заключения спорного договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ФИО2, что свидетельствует о том, что договор повторный дарения имел место, воля дарителя, ФИО4, выраженная в договоре от 18.02.2017, в дальнейшем не изменилась, регистрация в установленном законом порядке не обжаловалась.

Таким образом, ФИО2, совершая сделку купли-продажи, распорядился собственным имуществом, договор дарения оспорен не был.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушениями положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстяотельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу №А43-29548/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО4 в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО3 в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри