Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-15239/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15239/2023
15 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи № 6» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 июля 2024 г. № 143, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 01 декабря 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу № А83-15239/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №6» о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6 (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - ООО «Грандстрой») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02 ноября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в сумме 387.666,15 руб.

ООО «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размер 108.042,11 руб. (с учетом заявления от 16 апреля 2024 г., л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» в пользу ООО «Грандстрой» взыскана сумма пени в размере 108.042,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.241 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по актам № 11 от 14 декабря 2021 г., № 12 от 14 декабря 2021 г., № 14 от 16 декабря 2021 г., № 15 от 22 декабря 2021 г., № 16 от 22 декабря 2021 г., № 17 от 30 декабря 2021 г., № 18 от 30 декабря 2021 г., № 19 от 23 декабря 2021 г., № 20 от 10 декабря 2021 г., № 21 от 24 декабря 2021 г., № 22 от 24 декабря 2021 г., № 23 от 15 апреля 2022 г., № 24 от 27 апреля 2022 г., № 25 от 27 апреля 2022 г., № 26 от 27 апреля 2022 г., № 27 от 27 апреля 2022 г., № 30 от 26 мая 2022 г. установлена просрочка в оплате выполненных работ.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени в связи с просрочкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» оплаты выполненных работ, пришел к выводу о взыскании 117.08665 руб. Так как суд не может выходить за пределы требований истца, то суд первой инстанции счел, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 108.042,11 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на то, что ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» оплатило работы исполнителя после поступления денежных средств, полученных путём заключения соглашения № 222-М37ТК/2022 от 07 апреля 2022 г. о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии на иные цели. Таким образом, считает, что апеллянтом предприняты все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, судебное решение по настоящему делу подлежит обсуждению только в части взыскания с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» пени за просрочку оплаты, а также в той части, является ли отсутствие бюджетных средств уважительной причиной задержи оплаты.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешенным договором подряда и оказания услуг для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ)

Согласно части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Как видно из материалов дела, 29 июня 2021 г. между ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» (заказчик) и ООО «Грандстрой» (подрядчик) заключен контракт №184 по капитальному ремонту (замене) внутренних дверей в здании ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик в сроки согласно контракту, обязуется выполнить капитальный ремонт, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1. контракта, т. 1, л.д. 43-54)

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01 ноября 2021 г. (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта - 29.512 680 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.9 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован в разделе 4 Контракта.

Ответственность сторон определена разделом 6 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.8 контракта).

Так, судом первой инстанции установлено, что по следующим актам допущена просрочка оплаты выполненных работ:

- № 11 от 14 декабря 2021 г. на сумму 284.828,40 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 14 января 2022г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 12 от 14 декабря 2021 г. на сумму 84.690 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 13 января 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 14 от 16 декабря 2021 г. на сумму 970.482,00 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 23 декабря 2021 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 15 от 22 декабря 2021 г. на сумму 13.009,20 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 13 января 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 16 от 22 декабря 2021 г. на сумму 1.199.602,80 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 14 января 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 17 от 30 декабря 2021 г. на сумму 128.863,20 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 03 марта 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 18 от 30 декабря 2021 г. на сумму 1.260.640,80 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 03 марта 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 19 от 23 декабря 2021 г. на сумму 66.298 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 13 января 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 20 от 10 декабря 2021 г. на сумму 358.712,40 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 13 января 2022 г.), оплачено 31 мая 2021 г.;

- № 21 от 24 декабря 2021 г. на сумму 14.695,20 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 03 марта 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 22 от 24 декабря 2021 г. на сумму 1.231.035,60 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 03 марта 2022 г.), оплачено 31 мая 2022 г.

- № 23 от 15 апреля 2022 г. на сумму 762.151,20 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 21 апреля 2022 г.), оплачено 14 июня 2022 г.;

- № 24 от 27 апреля 2022 г. на сумму 2.002,80 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой»), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 25 от 27 апреля 2022 г. на сумму 166.012,80 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой»), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 26 от 27 апреля 2022 г. на сумму 32.020,80 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой»), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 27 от 27 апреля 2022 г. на сумму 910.995,60 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой»), оплачено 31 мая 2022 г.;

- № 30 от 26 мая 2022 г. на сумму 153.327,60 руб. на акте содержится отметка о согласовании объема и качества работ ФАУ «РосКапСтрой» от 01 июня 2022 г.), оплачено 05 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 75-150, т. 2, л.д. 1-59).

Установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», самостоятельно произвёл расчет и пришел к выводу о взыскании суммы пени в размере 117.086,65 руб.

Вместе с тем, сумма требований ООО «Грандстрой» менее указанной суммы (108.042,11 руб.) и с учетом запрета нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выхода за пределы требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Грандстрой» подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом, - 108.042,11 руб.

Довод апеллянта о том, что ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» предприняты все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств, так как оплатило работы исполнителя после поступления денежных средств, полученных путём заключения соглашения № 222-М37ТК/2022 от 07 апреля 2022 г. о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии на иные цели, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.9. контракта закреплено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КсС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату работ.

Таким образом, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» добровольно приняло на себя обязательство по оплате работ в установленный договором срок и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право подрядчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по причине отсутствия средств бюджета, гражданское законодательство не устанавливает (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу № А83-15239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин



Судьи Е.А. Баукина



Н.Ю. Горбунова