Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А03-4875/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-1894/2022(6)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН1152225000828, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО4 за счет ООО «Гарант» квартиры по адресу: <...>, к/н 22:63:050325:753; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 3 896 591 рублей, полученных им от продажи полученной за счет должника квартиры,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник), его исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с


заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО4 (далее – ФИО4) за счет общества «Гарант» квартиры по адресу: <...>, к/н 22:63:050325:753, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 3 896 591 рубля, полученных им от продажи полученной за счет должника квартиры, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 по делу № А03-4875/2021, принять по делу новый судебный акт; признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО4 за счет ООО «Гарант» квартиры, расположенной по адресу: <...>, к/н 22:63:050325:753; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 3 896 591 рубля, полученных им от продажи квартиры, ранее оплаченной за счет должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства были представлены пояснения и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.01.2019, якобы подтверждающая возврат денежных средств по договору займа от 04.10.2018, при этом оригинал квитанции ФИО4 предоставлен не был; возврат займа не планировался сторонами, они не стремились создать заемные обязательства, характеризующиеся срочностью, возвратностью и платностью, а лишь стремились профинансировать покупку объекта недвижимости ФИО4 за счет должника, последующего возврата займа не было; приобщенная к материалам дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является относимым и допустимым доказательством, невозможность внесения ФИО4 наличных денежных средств в заявленном размере подтверждается ответами МИФНС № 14 по Алтайскому краю об отсутствии информации о ведении ООО «Гарант» кассовых книг, погашение задолженности ФИО4 по договору займа опровергается отсутствием поступления денежных средств на счет ООО «Гарант»; фактически денежные средства перечислены должником через аффилированное лицо с целью вывода денежных


средств в отсутствие встречного предоставления при недоказанности и сомнительности представленных доказательств, руководство ООО «Гарант» не предприняло ни одной попытки возврата займа, выданного ФИО4, в том числе полагающихся процентов, испытывая при этом серьезные финансовые трудности, риск банкротства.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 158, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителя управляющего, заявившего об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании лично.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником денежных средств ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>), совершенные в период с 07.11.2018 по 27.12.2018 тремя платежами, в том числе:

- от 07.11.2018 на 1 200 000 рублей (оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению № 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018);

- от 28.11.2018 на 800 000 рублей (оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению № 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018);

- от 27.12.2018 на 1 000 000 рублей (оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению № 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018).

Согласно поступившим по запросу суда материалам регистрационного дела, приобретённая ФИО4 квартира стоимостью 3 896 591 рубль по адресу: город


Барнаул, улица Никитина, дом 107, квартира 241, к/н 22:63:050325:753, оформлена в его собственность по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018 без обременения и затем реализована ФИО5 по той же цене по договору купли-продажи от 07.10.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО4 за счет ООО «Гарант» квартиры направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, заёмные отношения между обществом «Гарант» и ФИО4 отсутствовали ввиду фактической аффилированности и отсутствия доказательств возврата займа, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора займа от 04.10.2018 и договора купли-продажи квартиры от 06.10.2018, а также совершение этих сделок не привело к неплатежеспособности должника с учётом ведения должником в последующие два года активной экономической деятельности.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 07.11.2018 по 27.12.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.06.2021, следовательно, сделки подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия аффилированности между должником и ФИО6 и.о. конкурсного управляющего представлена товарная накладная общества «Технический центр «Кунцево Лимитед» от 15.01.2020 о получении ФИО4 у продавца от имени общества «Гарант» легкового автомобиля Lexus LX450d.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в судебных заседаниях 05.10.2022 и 19.10.2022 пояснил, что оказал для должника за плату в 50 000 рублей услугу по перегону данного автомобиля из г. Москвы в г. Барнаул. Также оказывал для него и для связанного с ним общества «Омега» аналогичные услуги по перегону в г. Барнаул других купленных в лизинг автомобилей.

В материалы дела представлен договор займа от 04.10.2018 (т.2 л.д. 14), по условиям которого должник (займодавец) обязался выдать ФИО4(заемщик) в срок до 30.11.2018 заём денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей на условиях возврата в срок до 31.12.2018 и уплаты процентов за пользование займом по ставке 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 (т.2 л.д. 15) стороны уточнили срок и способ выдачи займа - путём перечисления в срок до 31.12.2018 на расчётный счёт ООО «СтройИнвест», а также согласовали изменение срока возврата займа – не позднее 31.01.2019.

Установленными при рассмотрении спора обстоятельствами и доказательствами (банковскими выписками) подтверждено перечисление должником денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей в интересах ФИО4 (07.11.2018 сумма 1 200 000 рублей, 28.11.2018 сумма 800 000 рублей, 27.12.2018 сумма 1 000 000 рублей), с


назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению № 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018».

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что возвратил сумму займа должнику наличными и оплатил проценты за пользование займом, представив в подтверждение в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 № 59 о внесении в кассу должника 3 040 591 рубля 79 копеек (т. 2 л.д. 12).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.01.2019, копия данного документа не является относимым и допустимым доказательством, невозможность внесения ФИО4 наличных денежных средств в заявленном размере подтверждается ответами МИФНС № 14 по Алтайскому краю об отсутствии информации о ведении ООО «Гарант» кассовых книг, погашение задолженности ФИО4 по договору займа опровергается отсутствием поступления денежных средств на счет ООО «Гарант», подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ управляющий не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не представил доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих свои возражения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений в возврате должнику ФИО4 суммы займа он не лишён возможности обратиться с соответствующие исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что представленные доказательства в подтверждении аффилированности, таковую не подтверждают, не свидетельствуют об участии ФИО4 в управлении деятельностью должника, распределении его прибыли или каком-либо участии в его деятельности, или получении выгоды от деятельности должника, суд пришел к выводу, что договоры займа и купли-продажи квартиры являются самостоятельными сделками, а не единой сделкой, отсутствует изначальная направленность воли совершивших их лиц на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам, при этом возвращая сумму займа должнику, ФИО4 также оплатил в соответствии с условиями


договора займа от 04.10.2018 проценты за пользование займом по ставке 8%, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у него цели причинения вреда кредиторам общества «Гарант».

Несмотря на то, что судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой оспариваемой сделкой в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Гарант» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного из материалов дела не следует, задолженность перед кредиторами должника начала формироваться с 2019 года, о чём свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу № А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 02.03.2022 (ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ», просрочка с 18.03.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО7, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.

Кроме того, основная масса исполнительных производств в отношении общества «Гарант» возбуждена в 2021-2022 годах, по состоянию на 2018 год каких-либо исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было.

При этом пик деятельности общества «Гарант» пришёлся на 2019-2020 годы, в указанный период заключены государственные и муниципальные контракты с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от 07.08.2019 на 30 013 304,80 рублей, с Войсковой частью 6720 от 19.08.2019 на 9 141 980,40 рублей, с ГУ МВД по Алтайскому краю от 30.04.2019 и от 23.09.2019 и другие.

Применительно к настоящему спору управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.


Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрев отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установив отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие признака аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделок, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника не представлено (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца


со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна