Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-30289/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18342/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-30289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест": Ветчинин Д.А., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-30289/2018, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест" (ОГРН 1046603570232, ИНН 6670072940) в лице Мокеева Андрея Владимировича

к Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Пронякину Виктору Алексеевичу, Ремезову Сергею Анатольевичу, Симонову Николаю Анатольевичу,

третьи лица: Уральское акционерное общество по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341), АО "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220),


о признании сделок недействительными, установил:

ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест" в лице акционера Мокеева Андрея Владимировича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Пронякину Виктору Алексеевичу, Ремезову Сергею Анатольевичу, Симонову Николаю Анатольевичу (ответчики) о признании недействительными сделок по отчуждению акций Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (УАО "Уралтранстром"), принадлежащих ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест", и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с процессуального истца судебных издержек, понесенных обществом в сумме 405 135 руб. 70 коп, в том числе 401 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 4 135 руб. 70 коп. транспортные расходы.

Определением суда от 15.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 135 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 405 135 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление Мокеевым А.В. в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; подтверждение заявителем разумности взыскиваемых расходов; злоупотребление правом со стороны Мокеева А.В.

Мокеевым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на


нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест" представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018, заключенный между ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест" и ООО "Правовые профессиональные технологии"; акты № 269 от 31.08.2018, № 306 от 30.09.2018, № 354 от 31.10.2018, № 41 от 18.02.2019, № 15 от 31.01.2019; платежные поручения № 198 от 15.11.2018, № 225 от 18.02.2019, № 227 от 19.02.2019; электронные билеты РЖД на сумму 4 135 руб. 70 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный


(чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, сложности спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 135 руб. 70 коп. (73 000 руб. 00 коп. – вознаграждение и 4 135 руб. 70 коп. транспортные расходы), признав данный размер разумным.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями представленного договора от 23.07.2018 оплата исполнителю за оказание юридических услуг была согласована сторонами за совершение конкретных процессуальных действий.

По результатам оказанных услуг между заказчиком - ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест", и исполнителем ООО "Правовые профессиональные технологии", подписаны акты:

- от 31.08.2018 № 269 (подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в судебном заседании 31.08.2018 – 7 000 руб. 00 коп.);

- от 30.09.2018 № 306 (представление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2018 – 7 000 руб. 00 коп.; подготовка письменных пояснений по делу и дополнительных объяснений по делу – 15 000 руб. 00 коп.);

- от 31.10.2018 № 354 (представление интересов заказчика в судебном заседании 09.10.2018 – 7 000 руб. 00 коп.);

- от 18.02.2019 № 41 (представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2019 – 7 000 руб. 00 коп.);

- от 31.01.2019 № 15 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. 00 коп.).

Всего согласно подписанным актам – 73 000 руб. 00 коп.

Признавая сумму 73 000 руб. 00 коп. разумным размером расходов, арбитражный суд исходил из фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд соответствующих документов. Судом также исключено из подлежащего возмещению размера


судебных расходов предусмотренное договором вознаграждение за одно судебное дело (п. п. 3.1.7, 3.1.8 договора).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны Мокеева А.В. в данном случае не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019

года по делу № А60-30289/2018 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина