Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-15741/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51766/2024

Дело № А40-15741/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-15741/24 по иску Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 161718737626090942000000 от 09.08.2016 в размере 1 918 663,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 2 147 559,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 783,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку по мнению апеллянта судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт от 09.08.2016 г. № 1617187376262090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Краснодарский край, Горячеключевский район, п. Молькино, в/г 1» (шифр объекта Ю-21/15-68).

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 2 398 329 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение обследований, инженерных изысканий - 15.09.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016; подписание итогового акта выполненных работ - 15.02.2017.

Контракт расторгнут 29.09.2023 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно п.п. 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 29.09.2023 Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 1 918 663, 20 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 1 918 663, 20 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 06.10.2023).

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 1 918 663,20 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму не отработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 918 663, 20 руб. должна быть возвращена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Согласно п. 5.12 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 1 918 663,20 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 02.09.2016 № 178828.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

По состоянию на дату расторжения Контракта выполненных Генпроектировщиком и зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса работ, не имеется, в связи с чем основания для уменьшения суммы выплаченного аванса в целях расчета процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (1 918 663,20 - 0,00) х 13% х 1/300 х 2583 (количество дней пользования авансом с 03.09.2016 по 29.09.2023) = 2 147 559,72 руб.

Однако, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту до 29.12.2020 включительно, и суд первой инстанции частично согласился с пропуском истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, установленного положениями ст.ст. 196-200 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены за период с 30.12.2020 по 29.09.2023 в размере 834 746, 40 руб.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ не принят судом, так как не изменены условия п. 4.1 Контракта о сроке его действия, что является основанием для взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно подп. 5.13.3 п. 5.13 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 918 663,20 х 13% х 1/365 х 7 (количество дней пользования с 07.10.2023 по 13.10.2023) = 4 783,52 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Возражая против применения срока исковой давности апеллянт указал на то, что 30.09.2019 и 01.10.2021 между сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что стороны признают факт наличия задолженности ответчика по контракту в сумме 1 918 663, 20 руб.

Кроме того, 29.09.2023 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в п.п. 2.3, 3 которого говорится о том, что стороны признают факт того, что задолженность ответчика в виде неотработанного аванса составляет 1 918 663,20 руб., которую ответчик обязуется возвратить.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-15741/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк