Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А27-26427/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (07АП-2403/2019) на решение от 01 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26427/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (г. Гурьевск Кемеровской области, ул. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (г. Гурьевск Кемеровской области, ул. Партизанская, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1735657 руб. 28 коп. неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «ГМЗ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (далее – ответчик, ООО «УКиТС») о взыскании 1 735 657,28 руб. неустойки.

Требование со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обосновано несвоевременной оплатой ответчиком отпущенной тепловой энергии за январь – март 2018 года по договору на поставку тепловой энергии от 27.11.2017 № 03-186/17.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

До дня судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ГМЗ» (энергоснабжающая организация) и ООО «УКиТС» (абонент), приобретающий тепловую энергию с теплоносителем в виде насыщенного пара и в виде горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения Абонента и Субабонентов (потребителей тепловой энергии, присоединенных к системе теплоснабжения Абонента), заключили договор на поставку тепловой энергии от 27.11.2017 № 03-186/2017 (далее – договор), по которому абонент обязался производить оплату следующим образом: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.6 договора).

При несвоевременной оплате тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации по ее письменному требованию неустойку согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора согласован с 01.01.2018 по 31.12.2018 с возможностью автоматической пролонгации (пункт 8.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.01.2018 № 23, от 28.02.2018 № 50, от 31.03.2018 № 77 в январе, феврале и марте 2018 года абонент принял тепловую энергию (на нужды отопления, в виде горячей воды и в виде пара), на оплату которой ЭСО выставлены счета-фактуры № 52 от 31.01.2018, № 148 от 28.02.2018, № 248 от 31.03.2018.

Оплата произведена платежными поручениями от 28.04.2018 № 473, от 17.05.2018 № 551, от 01.06.2018 № 642, от 19.06.2018 № 767, от 21.06.2018 № 779, от 17.07.2018 № 906, от 19.07.2018 № 912, от 19.07.2018 № 917, от 17.08.2018 № 1044, от 30.08.2018 № 1098, от 30.08.2018 № 1099, от 31.08.2018 № 1100, от 19.09.2018 № 1197, от 26.09.2018 № 1224.

В связи с просрочкой оплаты ОАО «ГМЗ» предъявлены претензии об оплате пеней в отдельности за январь, февраль и март 2018 года.

Отсутствие добровольной оплаты ООО «УКиТС» неустойки послужило основанием для обращения ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены объём и стоимость потребленной тепловой энергии, сведения о произведенных платежах, в том числе указанные в расчетах истца, ОАО «ГМЗ» правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями договора и пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за допущенное ООО «УКиТС» нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате принятой с января по март 2018 года тепловой энергии за период с 12.02.2018 по 26.09.2018.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком за указанный период, составила 1 735 657,28 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, доказательств тому не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1