Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А70-5100/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5100/2020
06 июля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года по делу № А70-5100/2020 (судья Богатерев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО3, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 30.08.2021 № 72АА2105219, срок действия два года;

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 26.12.2022, срок действия до 30.11.2023,

установил:

Определением суда от 14.04.2020 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САГА» (далее – ООО «УК «САГА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Решением суда от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

Определением суда от 27.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с ответчиков в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 37 203 166 руб. 60 коп.

07.02.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований.

Уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании 09.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) (далее – обжалуемое определение) заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО3, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «САГА» в размере 37 245 378 руб. 15 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «САГА» задолженности в размере 37 245 378,15 руб., в том числе: 30 658 247,03 руб. долга, 6 587 131,12 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- обжалуемый судебный акт, равно как и заявление конкурсного управляющего, являются формальными, не раскрывающими степени ответственности каждого из ответчиков в отдельности, их влияние на деятельность должника;

- при определении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков фактически не определена дата объективного банкротства должника;

- конкурсным управляющим не дана расшифровка сумм, приходящаяся на субсидиарную ответственность и убытки каждого из ответчиков.


Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые, остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться, сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 01.02.2022 в арбитражный суд Тюменской области был направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторы должника выбрали следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

-ФНС России, АО «УСТЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Север», ФИО7, ООО «Горлифт-Сервис», ООО «Лифтком», ФИО8 - способ не выбран;

-АО «СУЭНКО», АО «ЭК «Восток», ООО «Тюмень Водоканал», АО «УТСК» - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание выбранный кредиторами способ распоряжения правом, размер задолженности и очередность требований указанных кредиторов с учетом того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исходя из задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и оставшимися не погашенными, а также размера текущих обязательств должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков солидарно 37 245 378,15 руб.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности включает себя:

-34 000 821,38 рублей - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра;

-3 244 556,77 рублей - требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника).

Каких-либо доводов в обоснование отмены определения арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится.

Вопрос о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, приведших к банкротству ООО «УК «Сага», был предметом рассмотрения спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поэтому не подлежит повторному изучению, в связи со вступлением в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО2, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года по делу № А70-5100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова