Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А73-18031/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7148/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 30.10.2017

по делу № А73-18031/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению ФИО3

о признании лица несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 12.05.21958)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2016 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 30.10.2017 отменить, признать необоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приводит доводы о том, что в деле не имеется доказательств неплатёжеспособности должника. Также ссылается на отсутствие уведомления финансовым управляющим должника о проведении собрания кредиторов.

К судебному заседанию ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства должник ссылается на неизвещение его судом о времени дате судебного разбирательства. Также указывает, что при отложении судебного заседания им будут представлены дополнительные доказательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осведомлён в порядке, установленном ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него как должника. При этом, ФИО2 является также заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судебный акт о принятии жалобы и назначении судебного разбирательства по ней размещён в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 09.12.2017, то есть, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», заявитель при подаче апелляционной жалобы и наличии сведений о рассмотрении в отношении него настоящего дела, несет риск неполучения из открытых источников информации о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При своевременном размещении соответствующей информации в сети Интернет, процессуальных оснований для уведомления заявителя посредством телефонной связи не имеется. Ссылка на неизвещение его судом по указанному в жадобе номеру телефона, необоснована.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО2 не указал суду, какие дополнительные доказательства намерен представить заявитель, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

При этом явка сторон в заседание апелляционного суда не признана судом обязательной, и заявитель вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае в установленный судом срок план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; собрание кредиторов от 18.09.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом указанного, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности у суда не имелось, в связи суд пришел к правомерному выводу о признании ФИО2 несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств признаков его неплатёжеспособности, указанных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Оценка платёжеспособности ФИО2 осуществлялась арбитражным судом в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения данного заявления в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 требований кредитора признаны обоснованными. В том числе, при вынесении судебного акта судом также констатировалась неплатёжеспособность должника, в связи с чем, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 213.24 Закона о банкротстве, следует, что для введения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении которого уже установлены обстоятельства неплатёжеспособности по пункту 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не требуется повторное выяснения обстоятельств неплатёжеспособности установленных ранее, достаточным же является непредоставление плана реструктуризации долгов гражданина при отсутствии также доказательств погашения долгов.

Доказательств того, что им разрабатывался и направлялся план реструктуризации для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя о том, что он был лишён возможности участия в собрании кредиторов, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным управляющим ФИО5 уведомление от 01.09.2017 о проведении первого собрания кредиторов ФИО2 с указанием места, времени регистрации и проведения собрания, а также повестки собрания кредиторов направлялось в адрес участвующих в деле лиц, включая ФИО2

Соответствующее сообщение также опубликовано в ЕФРСБ №2053980 от 03.09.2017.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все необходимые действия для информирования должника о проведении первого собрания кредиторов.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов (абзац 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона).

Иных доводов относительно вынесенного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2017 по делу № А73-18031/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




Т.Д. Козлова