Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-45739/2019

313/2020-4369(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22959/2019

Дело № А41-45739/19
27 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИНППО» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-45739/19 по иско- вому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «ВИНППО», ООО «Паритет», ООО «Центр производства упаковки» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Ландиа ТМ»,

при участии в заседании:

от ООО «ВИНППО» – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО2 по доверенности от 03.07.18; от ООО «Паритет» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Центр производства упаковки» – представитель не явился, извещен; от ООО «Ландиа ТМ» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Шин-Тэк» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВИНППО», ООО «Паритет», ООО «Центр производства упаковки» о солидарном взыскании 190 900 000 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 08.06.2015, 34 020 830,63 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 251 046,60 руб. срочных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ВИНППО», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Ландиа ТМ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2015, от 01.06.2016, от 09.09.2016, от 08.11.2016, от 30.11.2016, от 07.04.2017, от 27.07.2017), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. на срок до 09.09.2019 (пункт 1.1. кредитного договора).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения указанном в пункте 1.2 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения от 27.07.2017).

Кредиты должны быть полностью погашены 09.09.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитами (да- лее – проценты), комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 8-го числа, в дату возврата кредитов – 09.09.2019, включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам, за фак- тическое время пользования кредитами.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить все полу- ченные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штраф- ную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом бы- ли исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредит- ными средствами.

Так, 01.02.2018 заемщик не уплатил очередную сумму платежа, предусмотренную графиком погашения, в размере 9 100 000 руб. (срок погашения – 31.01.0018), а 08.02.2018 не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями банк, на основании пункта 5.2. кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о чем 20.02.2019 банк уведомил заемщика и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объёме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уве- домления (не позднее 18.03.2019).

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с требованием банка.

По состоянию на 11.04.2019 размер задолженности по кредитному договору состав- ляет 225 171 867,23 руб., из которых:

– 190 900 000 руб. – просроченный основной долг; – 34 020 820,60 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; – 251 046,60 руб. – срочные проценты за пользование кредитом. В то же время обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

– договором поручительства № 225118/15 от 27.07.2017, заключенным между банком и ООО «ВИНППО»;

– договором поручительства № 225110/15 от 01.06.2016, заключенным между банком и ООО «Паритет» (прежнее наименование – ООО «ТУБИЛТ»);

– договором поручительства от 12.10.2016, заключенным между банком и ЗАО «Ландиа УПАК».

В связи с реорганизацией ЗАО «Ландиа УПАК» в форме преобразования в ООО «Центр производства упаковки» права и обязанности ЗАО «Ландиа УПАК» по договору

поручительства 3 в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Центр производства упаковки», о чем стороны 17.04.2017 заключили дополнительное согла- шение к договору поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства 1-3 (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) поручители обязались солидарно с ООО «Ландиа ТМ» в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства 1-3 поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства 1-3 поручители ознакомлены и со- гласны с правом Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.1. договоров поручительства 1-3 обязанность поручителей по погашению любой задолженности заемщика возникает с момента неис- полнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, независимо от направления банком требований/уведомлений/извещений в адрес заемщика и/или поручителя.

При получении от банка письменного требования банка, оно должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в данном требовании. В случае, если срок исполнения обязательств поручителя в требовании не указан, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения Поручителем требования (пункты 2.4.3. договоров поручительства 1-3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (копии требований с доказательствами отправки при- лагаются). В соответствии с указанными требованиями банк потребовал от поручителей погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее пяти календарных дней с даты их получения.

Однако обязательство по погашению суммы задолженности не исполнено поручи- телями до настоящего времени, в связи с чем ПАО «Московский кредитный банк» обра- тилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста- новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента- ми.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиками, вопреки положениям указанных норм процессуального права, не предъявлено доказательств возврата долга по кредитному договору, а также указанной суммы задолженности по процентам и неустойки.

Таким образом, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору установлен материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполне- нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыт- ков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями договоров поручительства и статьей 323 ГК РФ, на от- ветчиков возлагается обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «Ландиа ТМ» денежных обязательств по кредитному договору и установлен факт заключения договоров поручительства, судом первой инстанции правомерно удовлетво- рены требования истца о солидарном взыскании с ООО «ВИНППО», ООО «Паритет», ООО «Центр производства упаковки» 190 900 000 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 08.06.2015, 34 020 830,63 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 251 046,60 руб. срочных процентов за пользование кредитом.

Доводы ООО «ВИНППО» о недействительности договора поручительства от 27.07.17 № 225118/15 несостоятельны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная обществом с ограниченной ответственностью крупная сделка является оспоримой, при том, что признание оспоримой сделки недействительной, а также применение последствий ничтожной сделки в силу статьи 12 ГК РФ является самостоя- тельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Надлежащего доказательства – судебного акта, на основании которого договор поручительства № 225118/15 от 27.07.2017 был признан недействительным по мотивам неодобрения крупной сделки или совершения её в условиях злоупотребления правом ООО «ВИНППО», в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ООО «ВИНППО» о недействительности договора поручительства № 225118/15 от 27.07.2017 является недоказанным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Паритет», ООО «Центр производства упаковки», ООО «Ландиа ТМ» признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к уча- стию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас- полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (1 л.д. 119-124), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресам регистрации ООО «Паритет», ООО «Центр производства упаковки», ООО «Ландиа ТМ».

ООО «Паритет», ООО «Ландиа ТМ» извещения не получены ввиду истечения сро- ка хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле- ния неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбира- тельству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или при- влеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпри- нимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых ис- точников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, изве- щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступи- ло лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от не- го, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О примене- нии судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней

сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответ- ствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одно- стороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО «ВИНППО» о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Паритет», ООО «Центр производства упаковки», ООО «Ландиа ТМ», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В отношении довода ООО «ВИНППО» о представлении документов в обоснование заявленных требований в копиях, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представля- ются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному за- кону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы де- ла не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе ру- ководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов ООО «ВИНППО» не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось – оснований сомневаться в достоверно- сти представленных истцом копий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-45739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич