Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-238396/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19287/2024

Дело № А40-238396/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238396/23-72- 1953,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: АО «Кавказ.РФ»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МНД» (далее – заявитель, должник, ООО «МНД») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 5 048 103 рублей 87 копеек, обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Кавказ.РФ» (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по исполнительному производству №366398/23/77053-ИП, на одну четверть, что составляет 1 262 025 рублей 97 копеек, в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, освободить от уплаты исполнительского сбора полностью.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2023 в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство №341859/23/77053-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029306012 от 15.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-95726/2021 о взыскании с ООО «МНД» в пользу АО «Кавказ.РФ» денежной суммы в размере 72 115 769 рублей.

В последующем в Отдел от взыскателя поступило заявление от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 05.10.2023 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением от 10.10.2023 исполнительное производство № 341859/23/77053-ИП было окончено.

Постановлением от 10.10.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительного производства № 366398/23/77053-ИП, предметом которого явилось взыскание с ООО «МНД» исполнительского сбора в размере 5 048 103 рублей 87 копеек.

Посчитав, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В данном случае заявитель считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения требования об освобождении его от исполнительского сбора и уменьшении его размера.

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора и снижении его размера, законность постановлений о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле заявителем не оспаривается, в связи с чем заявление рассмотрено по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник предпринял все возможные меры к договоренности сторон исполнительного производства к отсрочке (рассрочке) погашения долга, вместе с тем сумма исполнительского сбора по исполнительному производству является существенной для заявителя, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом в порядке, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в пункте 74 Постановления N 50 прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора также подлежит исследованию вопрос вины должника, наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Помимо степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, судом при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора учитываются также имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен, что заявителем не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в материалы настоящего дела доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не представлено.

Вместе с тем, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя (должника) умысла уклонения от уплаты.

При этом, снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое материальное положение должника и существенный размер исполнительского сбора, что не отвечает принципам справедливости наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.10.2023 до суммы 1 262 025 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2