Постановление от 27 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4109/2020-АК
г. Пермь
28 мая 2020 года
Дело № А60-1922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года

по делу № А60-1922/2020, принятое судьей В.А. Страшковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 271 от 19 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) № 271 от 19 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено

постановление Роспотребнадзора № 271 от 19 декабря 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что имелись все основания для привлечения ООО " Лабиринт-Екатеринбург " к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что отражено во всех документах, составленных должностными лицами Управления по результатам проверки. Управление считает, что постановление об административных правонарушениях № 271 от 19 декабря 2019 года мотивированное, законное и обоснованное, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 г. в 14 час. 40 мин. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания и защиты прав потребителей на потребительском рынке продуктов питания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 при проведении плановой выездной проверки, проведенной с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. по распоряжению № 01-01-01 -03/8283 от 22.03.2019 г. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО3, распоряжения № № 01-01-01-03/12283 от 26.04.2019 г. «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица» руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д. Н. Козловских в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», 620049, <...>, неж. помещение 13-15 (этаж 1) на объектах:

магазин «Красное и Белое», 620085, <...>,

магазин «Красное и Белое», 620085, <...> 181

магазин «Красное и Белое», 620085, <...> 173

магазин «Красное и Белое», 620085, <...> 37

магазин «Красное и Белое», 620085, <...> 3

магазин «Красное и Белое», 623950, <...> 67

магазин «Красное и Белое», 623950, <...> 506

магазин «Красное и Белое», 623950, <...>

31.05.2019 г. в 15 час. 30 мин. (акт проверки от 31.05.2019 г.) обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям ст. 4, ст. 5, ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2019, протоколе об административном правонарушении от 11.12.2019.

Постановлением административного органа от 19.12.2019 № 271 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, в период с по 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка по распоряжению №01-01-01-03/8283 от 22.03.2019 г. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО3, распоряжения № № 01-01-01-03/12283 от 26.04.2019 г. «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица» руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д. Н. Козловских в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» в магазинах «Красное и Белое» по другим адресам.

31.05.2019 г. в 15 час. 30 мин. (акт проверки от 31.05.2019 г.) обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям ст. 4, ст. 5, ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2019, протоколе об административном правонарушении от 11.12.2019.

Постановлением административного органа от 19.12.2019 № 272 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Лабиринт-Екатеринбург», указывая на то, что по итогам проведения одной проверки общество было привлечено к административной ответственности дважды, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в то время как диспозиция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ полностью обхватывает диспозицию ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 271 от 19 декабря 2019 года о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.14. 43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные в рамках одной проверки правонарушения представляют собой единое деяние: неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по соблюдению требований технических регламентов, допущенное при реализации пищевой продукции, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях ООО "Лабиринт-Екатеринбург" указанных судом нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вывод суда о том, что вменяемые правонарушения установлены в рамках одной проверки и представляют собой единое правонарушение, подтверждается материалами дела и Управлением не опровергнут.

Применяя положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ согласно которой, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 309-ЭС19-11335.

Санкция по постановлению № 271 от 19 декабря 2019 года назначена в виде штрафа в размере 120000 руб., а по постановлению № 272 от 19 декабря 2019 года – 350 000 руб.

Учитывая необходимость в рассматриваемом случае применить принцип назначения более строгого административного наказания (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение общества к ответственности по постановлению № 272 от 19 декабря 2019 года предусматривающего наказание в размере 350 000 рублей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом соблюдения требований части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, постановление Управления № 271 от 19 декабря 2019 года подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года

по делу № А60-1922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.Ю.Муравьева