Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А53-35538/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35538/2024
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-11054/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

«Ремонтненский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-35538/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский»

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (далее – заинтересованное лицо, МО МВД России «Ремонтненский») о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения запросов ООО «ЭкоЦентр» исх. № 2-9 от 13.06.2024, № 8-7 от 15.07.2024 и непредоставлении региональному оператору информации о персональных данных абонентов ООО «ЭкоЦентр» (собственников ТКО); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» путем предоставления обществу информации на запросы № 2-9 от 13.06.2024 и № 8-7 от 15.07.2024 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2025 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным бездействие МО МВД России «Ремонтненский», выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения запросов ООО «ЭкоЦентр» исх. № 2-9 от 13.06.2024, № 8-7 от 15.07.2024 в части непредставления запрашиваемой обществом информации о

количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан. Суд обязал МО МВД России «Ремонтненский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» путем предоставления обществу информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, указанных в запросах № 2-9 от 13.06.2024 и № 8-7 от 15.07.2024. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России «Ремонтненский» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить в части обязания МО МВД России «Ремонтненский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» путем предоставления обществу информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, указанных в запросах № 2-9 от 13.06.2024 и № 8-7 от 15.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должностные лица МО МВД России «Ремонтненский» не уполномочены самостоятельно осуществлять передачу указанных сведений в ГИС ЖКХ либо получать её из ГИС ЖКХ. Обществом не доказан факт отсутствия сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях в ГИС ЖКХ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отдел не согласен с решением суда первой инстанции только в части установления правовосстановительной меры.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на территории Ростовской области в границах Волгодонского, Морозовского и Орловского межмуниципального экологических отходоперерабатывающих комплексов.

Региональный оператор включен Роскомнадзором в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (регистрационный № 30-17-002047, приказ № 131 от 14.08.2017 (в ред. от 15.03.2023) в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных, Закон № 152-ФЗ), как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем вправе на основании пункта 5 части 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ (которым предусмотрена возможность обработки персональных данных без письменного согласия субъекта для исполнения публичного договора, заключенного в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ), а также абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, запрашивать персональные данные собственников жилых помещений (собственников ТКО), в том числе в территориальных отделах органов внутренних дел.

Реализуя указанные полномочия, ООО «ЭкоЦентр» в лице своего представителя ФИО1 обратился с запросом исх. № 2-9 от 13.06.2024 о предоставлении информации о персональных данных своих абонентов - физических лиц, являющихся стороной публичного договора с обществом по оказанию услуг по обращению с ТКО (ФИО лиц (собственников ТКО), зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных на территории Ремонтненского и Заветинского района Ростовской области, адресе их жилых помещений, а также о количестве пользователей жилых помещений) необходимых Региональному оператору для корректировки информации, содержащейся в лицевых счетах собственников ТКО, правильного начисления потребителям (своим абонентам) платы за представленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Не получив своевременного ответа на указанный запрос ООО «ЭкоЦентр» повторно обратилось в адрес Отдела полиции с аналогичным запросом исх. № 8-7 от 15.07.2024.

Вместе с тем ответ на запросы от отдела в адрес общества не поступил.

Полагая о допущенном бездействии МО МВД России «Ремонтненский», выразившемся в нарушении порядка и срока рассмотрения запросов ООО «ЭкоЦентр» исх. № 2-9 от 13.06.2024, № 8-7 от 15.07.2024 и непредоставлении региональному оператору информации о персональных данных абонентов ООО «ЭкоЦентр» (собственников ТКО), ООО «Экоцентр», заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 8 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктов 4, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 2, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правил формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 4 (далее - Правила № 4), подпункта 32 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.12.2022 № 984, пунктов 1, 3 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.01.2016 № 18/34/пр (далее – Приказ № 18/34/пр), пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Экоцентр» о признании незаконным бездействия МО МВД России «Ремонтненский», выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения запросов ООО «ЭкоЦентр» исх. № 2-9 от 13.06.2024, № 8-7 от 15.07.2024 подлежит удовлетворению в части непредставления запрашиваемой обществом информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Судебной акт в указанной части проверке не подлежит.

В то же время, оценив приведенные отделом доводы относительно возложения на него судом первой инстанции обязанности предоставить обществу информацию о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, указанных в запросах № 2-9 от 13.06.2024 и № 8-7 от 15.07.2024, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не опровергнут факт отсутствия в ГИС ЖКХ сведений о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, указанных в заявлениях общества от 13.06.2024, от 15.07.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного и не опровергнутого в апелляционной жалобе нарушения заинтересованным лицом порядка и срока рассмотрения запросов ООО «ЭкоЦентр» исх. № 2-9 от 13.06.2024, № 8-7 от 15.07.2024, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в целях восстановления нарушенных прав заявителя необходимо обязать МО МВД России «Ремонтненский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» путем предоставления обществу информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, указанных в запросах № 2-9 от 13.06.2024 и № 8-7 от 15.07.2024.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2024 по делу № А03-10509/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2025 № 304-ЭС24-24547 по делу № А03-10509/23 отказано Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно этой части судебного акта признаются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права.

Основания для отмены решения суда от 14.07.2025 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к

несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-35538/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко