Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А32-43800/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-43800/2022
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2023 года
15АП-23097/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.12.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А32-43800/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:120 за период с 30.11.2014 по 31.03.2022 в размере 32 333 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.03.2022 в размере 8258 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы департамента, судом первой инстанции 16.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования спорного земельного участка лицом, к которому предъявлены исковые требования. Договор аренды земельного участка между департаментом и ответчиком не заключался, следовательно, ответчик использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. Со стороны ответчика в материалы дела также не были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, подтверждающие права на использование спорного земельного участка. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не могут приниматься во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по делу № А32-223155/2019 как преюдициальные к настоящему спору. Как усматривается из материалов дела, департамент узнал об использовании ответчиком земельного участка с 30.11.2014 из акта обследования земельного участка от 30.07.2021 № 438. В связи с тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.09.2022, то срок исковой давности департаментом не пропущен.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 16.12.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела № А32-22315/2019, рассмотренному по общим правилам искового производства, участвовали тот же истец и тот же ответчик, был заявлен тот же предмет и то же основание иска, что и в деле А32-43800/2022. В связи с изложенным, указание в решении суда по настоящему делу на обстоятельства, установленные решением суда по делу А32-22315/2019, является правомерным. Все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела были представлены ответчиком: свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества, договоры аренды имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в то же время отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Довод о том, что истец узнал о пользовании земельным участком с 30.11.2014 из акта обследования земельного участка от 30.07.2021 № 438 не соответствует действительности и опровергается решением суда по делу №А32-22315/2019, соответственно, довод о заявлении требований в пределах срока исковой давности является несостоятельным. В апелляционной жалобе департаментом не опровергнут факт того, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:120 имущество передано обществом «Газпром» обществу «Газпром трансгаз Краснодар» по договорам аренды и департамент просит суд взыскать стоимость использования земельного участка публичной собственности не с собственника расположенного на этом участке имущества, а с его арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:120 площадью 835 406 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Таманская», категория з мель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, запись государственной регистрации права от 05.03.2012 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:120, спорный земельный участок, участок).

Истец указывает, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель, сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:120, по итогам которого установлено, что участок используется ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в период с 30.11.2014 по настоящее время в отсутствие правоустанавливающих документов.

Так, часть земельного участка площадью 1 942, 2 кв. м используется ответчиком для эксплуатации здания газораспределительной станции «Тамань и газопровода высокого давления «Темрюк-Тамань». Участок по периметру огорожен металлическим забором.

В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2006, выданного ОАО «Газпром» в подтверждение права собственности на объект - газопровод-отвод «Темрюк-Тамань» протяженностью 58,6 км, ГРС «Тамань» лит А площадью 210,3 кв. м.

Находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:120 имущество передано обществом «Газпром» обществу «Газпром трансгаз Краснодар» по договору аренды от 30.04.2015 сроком по 24.10.2017. 30.11.2017 сторонами был заключен договор аренды этого же имущества сроком по 23.10.2018. 20.11.2018 стороны заключили договор его аренды сроком по 22.10.2019.

Судом отмечено, что департамент просил суд взыскать стоимость использования земельного участка публичной собственности не с собственника расположенного на этом участке имущества, а с его арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между лицами, сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении субъекта Российской Федерации, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, а также отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.09.2022 с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находятся требования с 06.09.2019.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости пользования участка до 05.09.2019 включительно и ответственности за этот период истцу в иске отказано.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

При этом, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» предусмотрен расчет арендной платы в соответствии с ее ставками либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов. Ставка арендной платы в отношении находящихся на территории Ростовской области участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, установлена в размере 0,65 рублей за один квадратный метр.

Судом отклонен довод истца о том, что в силу отсутствия договорных правоотношений между сторонами при расчете платы за фактическое пользование надлежит исходить из ставки в размере 1,59%, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», в силу того, что при расчете платы за пользование земельным участком надлежит исходить из вида фактического использования участка.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

То есть арендатором строений осуществляется возмещение собственнику строений расходов по оплате пользования земельным участком Краснодарского края. Удовлетворение заявленных в настоящем деле требований повлекло бы несение ответчиком соответствующих расходов в двойном размере.

Суду не представлены доказательства того, что стороны сделки аренды: согласовали внесение арендатором строений в бюджет стоимости пользования земельным участком.

Даже если такое условие содержалось бы в договорах, департамент не приобрел бы право требования внесения платежей за пользование участком с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности фактического землепользователя, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из этого обязательства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Из приведенных положений закона и правоприменительной практики следует, что перед представителем собственника публичного земельного участка обязанным по внесению платежей за пользование этим участком несет именно собственник объектов.

Иное толкование указанных норм противоречило бы положениям статьи 210 Гражданского кодекса об отнесении на собственника бремени содержания имущества (в настоящем случае расходов по фактическому пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть, даже если бы ответчик - арендатор согласовал с арендодателем условие о внесении платежей за пользование земельным участком Краснодарского края, Департамент имущественных отношений не имел бы оснований для их взыскания с арендатора имущества в силу отсутствия такой обязанности перед ним у последнего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по заявленным департаментом требованиям ООО «Газпром трансгаз Краснодар» является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком в силу положений статьи 210 ГК РФ следует признать ПАО «Газпром» - собственника строений.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-22315/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А32-43800/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



СудьяМ.Г. Величко