Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А74-5008/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5008/2022
г. Красноярск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С,,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2024 года по делу №А74-5008/2022,

установил:

граждане Китайской Народной Республики Му ФИО3 (далее – Му ФИО3) и ФИО5 Пэнфэй (далее – ФИО5 Пэнфэй) обратились в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» (далее – ООО Артель старателей «Изас») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 № 22/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исключить регистрационную запись № 2171901127571, внесённую в ЕГРЮЛ 21.12.2018, и назначении единоличным исполнительным органом ООО Артель старателей «Изас» директора ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023, производство по делу в части рассмотрения требований к ООО «Сибпром» прекращено в связи принятием отказа истцов от иска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2023 с ФИО5 Пэнфэя в пользу ФИО1 взыскано 30 567 рублей 18 копеек возмещения судебных расходов, в том числе 30 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 567 рублей 18 копеек возмещения почтовых расходов, с My ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 92 254 рубля 26 копеек возмещения судебных расходов, в том числе 90 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2254 рубля 26 копеек возмещения почтовых расходов.

07.02.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 09.08.2023 по делу № А74-5008/2022, в соответствии с которым заявитель просит направить в адрес Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшей передачи на территорию Китайской Народной Республики в соответствии с условиями международного договора заверенную судом копию определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 09.08.2023 по делу № А74-5008/2022 с отметкой о вступлении в законную силу с приложением документа, удостоверяющего, что ФИО5 Пэнфэю и My ФИО3, не принявшим участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в арбитражный суд через их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 ходатайство ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 09.08.2023 по делу № А74-5008/2022 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 14.11.1993, а так же нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на заявителя, испрашивающего признание и приведение на территории КНР в исполнение судебного акта арбитражного суда, входящего в систему арбитражных судов Российской Федерации, обязанность произвести за свой счет нотариально заверенный перевод на китайский язык.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истцов и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2023 дальнейшее производство по настоящему делу, связанное с исполнением судебного акта, должно осуществляться на территории Китая, поскольку Му ФИО3 и ФИО5 Пэнфэй являются иностранными лицами, находящимися на территории КНР.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по исполнению судебного акта по настоящему делу не применяются.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 16 главы III раздела II Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, вступившего в силу 14.11.1993 (далее – Договор), согласно которому договаривающиеся стороны обязаны в соответствии с положениями Договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны после вступления настоящего договора в силу судебные решения по гражданским делам.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2024 ходатайство ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 09.08.2023 по делу № А74-5008/2022 оставил без движения с предоставлением заявителю срока для устранения допущенных при его подаче нарушений применительно к частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, и представить в срок не позднее 20.05.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия: нотариально заверенный перевод на китайский язык ходатайства и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 главы III раздела II Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, вступившего в силу 14.11.1993.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В статьях 125 и 126 АПК РФ закреплены основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также указан перечень документов, которые должны прилагаться к нему.

Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, в установленный определением арбитражного суда от 07.03.2024 срок заявитель не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 09.08.2023 по делу № А74-5008/2022.

Третье лицо, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что договор о правовой помощи, а так же нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на заявителя, испрашивающего признание и приведение на территории КНР в исполнение судебного акта арбитражного суда, входящего в систему арбитражных судов РФ, обязанность произвести за свой счет нотариально заверенный перевод на китайский язык.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 главы III раздела II Договора ходатайство о признании и исполнении судебного решения подаётся заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой договаривающейся стороны в предусмотренном в статье 2 Договора порядке.

Пунктом 2 названной статьи определено, что ходатайство должно быть составлено в форме, установленной запрашиваемой договаривающейся стороной. К нему прилагаются:

1) копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует чёткое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом;

2) документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд, а в случае её недееспособности - что у нее был надлежащий представитель;

3) заверенный перевод упомянутого в данной статье ходатайства и соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление № 8), если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает:

а) заверенную копию судебного решения;

б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения;

в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

Согласно пункту 34 Постановления № 8 если на территории иностранного государства подлежит исполнению решение арбитражного суда Российской Федерации об оплате судебных расходов, ходатайство взыскателя об исполнении направляется компетентному суду иностранного государства в установленном порядке (пункт 33 Постановления № 8).

Из данных норм следует, что арбитражный суд, принявший решение, обязан в рамках Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам только выдать заявителю заверенную копию судебного решения, документ о вступлении решения в законную силу, документ о своевременном и в надлежащей форме вручении извещения о вызове в суд, а также переслать ходатайство заявителя с иными представленными заявителем документами, предусмотренными названным международным Договором, в Минюст России.

Иное в обязанности российского арбитражного суда, в том числе перевод ходатайства и иных документов, предусмотренных названным международным Договором, не входит.

Таким образом, подготовка ходатайства о признании и исполнении судебного решения возложена в соответствии с вышеназванными нормами права на заявителя, который самостоятельно готовит указанный документ в соответствии с требованиями соответствующих международных договоров и осуществляет перевод документов на китайский язык.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение о возвращении заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2024 года по делу № А74-5008/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2024 года по делу № А74-5008/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан