Постановление от 3 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3267/2018-ГК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-28058/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-28058/2015

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее – ООО "УСИ", общество, ответчик) о взыскании 1 437 983 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за январь-март 2015 года, 1 567 983 руб. 08 коп. пени за период с 21.01.2015 по 30.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 005 966 руб. 09 коп., из которых: 1 437 983 руб. 01 коп. – долг, 1 567 983 руб. 08 коп. – пени. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 38 030 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСИ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 687 616 руб. 10 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в неуплате платежей, доначисленных департаментом за период январь-март 2015 года. Указывает, что Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 реализуемый ООО "УСИ" инвестиционный проект в области освоения лесов, исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов; о существовании данного Приказа общество узнало в октябре 2015 года. Отмечает, что названный Приказ был оспорен в судебном порядке; решением арбитражного суда по делу № А40-229707/2015 указанный Приказ признан законным и обоснованным, решение по данному делу вступило в законную силу 18.12.2017. Полагает, что неустойка за период с января 2015 года по октябрь 2015 года может быть начислена только на сумму договорной арендной платы (199 167 руб.), но не на сумму доначислений в размере 545 716 руб. 67 коп. (право на взыскание которых появилось у департамента после 25.08.2015). Считает необоснованной ссылку суда на истечение срока окупаемости инвестиционного проекта ООО "УСИ" "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области". Указывает, что письмо Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 № 09-01-84/713 "О действующих приоритетных проектах в области освоения лесов" не является правоустанавливающим или правопрекращающим документом, кроме того, к ведению Министерства экономики Свердловской области не относится установление срока окупаемости инвестиционного проекта или его изменение. Отмечает, что срок окупаемости инвестиционного проекта установлен в концепции инвестиционного проекта и составляет 7 лет. Ссылаясь на то, что начало финансирования инвестиционного проекта ООО "УСИ" обусловлено регистрацией договора аренды участков лесного фонда, договор аренды лесного участка от 02.12.2013 № 818 зарегистрирован в декабре 2013 года, считает, что срок окупаемости инвестиционного проекта общества не истек. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности ознакомиться с заявлением истца об увеличении иска, которое было представлено в суд 30.01.2018.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.12.2013 № 818 аренды лесного участка для заготовки древесины общей площадью 88301 га.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению № 4.

Приложение № 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Минимальная арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу объема лесного участка или за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с внесенными изменениями, согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 применяется коэффициент 0,5 в течение срока окупаемости проекта 7 лет и указывается в приложении № 4 к договору.

В приложение № 4 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы и сроки ее внесения.

Пунктом 6 договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату равными частями не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8 договора размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном акте не указано с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу.

Письмом от 19.11.2015 № 24-09-01/9036 департамент, ссылаясь на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов" и письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области от 02.09.2015 № 3969, направил арендатору расчет полученных льгот, подлежащих возврату в бюджет по договору аренды от 02.12.2013 № 818.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период январь-март 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения платы за пользование лесными участками установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1(1) Постановления № 310 при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

При исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов (пункт 1(2) Постановления № 310).

Министерством промышленности и науки Свердловской области принят приказ от 29.07.2015 № 296, согласно которому принято решение направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта общества "Урало-сибирские инвестиции" "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Основанием для принятия оспариваемого приказа указано отставание сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, правовым основанием является пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан приказ от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-229707/2015 обществу "Урало-сибирские инвестиции» отказано в требовании о признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 437 983 руб. 01 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с периодом исчисления неустойки на сумму доначислений арендной платы по договору в размере 545 716 руб. 67 коп. за январь-март 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в части необходимости корректировки расчета неустойки, начисленной на сумму доначисления арендной платы по договору аренды, частично обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 15 договора от 02.12.2013 № 818 установлена ответственность арендатора на нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начисление неустойки на сумму доначисления арендной платы по договору № 818 в размере 545 716 руб. 67 коп. за январь-март 2015 года произведено с 21.01.2015 по 30.01.2018.

Как указано выше, основанием доначисления арендной платы за спорный период по договору № 818 явилось принятие Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что в свою очередь повлекло возникновение обязанности инвестора произвести уплату арендной платы в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком в полном объеме, без применения понижающего коэффициента 0,5 со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения.

Пункт 1 (2) Постановления № 310, а также условия договора аренды № 818 не содержат прямого указания на срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в полном объеме в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Уведомление от 19.11.2015 № 24-09-01/9036 о возврате полученных льгот при уплате арендной платы по договору № 818 получено ответчиком 30.11.2015, что подтверждается извещением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений статей 330, 401 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, обязательство по внесению арендной платы за 2015 год в части доплаты возникло в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514, требование об исполнении указанной обязанности получено ответчиком 30.11.2015, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, такое требование подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, а не в дату возникновения обязанности арендатора по уплате текущей арендной платы, как указывает ответчик.

С учетом изложенного, срок исполнения обязанности ответчика по уплате доначисленной платы истек 07.12.2015, а неустойка подлежит начислению на указанные суммы лишь с 08.12.2015.

Законность и обоснованность начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи с отменой льготы по договору аренды лесного участка от 02.12.2013 № 818 с 08.12.2015 установлена также вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А60-57064/2015

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 1 265 445 руб. 22 коп.:

199 167 руб. х 134 (с 21.01.2015 по 03.06.2015) = 26 688 руб. 38 коп.;

346 549,67 руб. х 785 (с 08.12.2015 по 30.01.2018) = 272 041,49 руб.;

199 167 руб. х 1075 (с 21.02.2015 по 30.01.2018) = 214 104,53 руб.;

346 549,67 руб. х 785 (с 08.12.2015 по 30.01.2018) = 272 041,49 руб.;

199 167 руб. х 1047 (с 21.03.2015 по 30.01.2018) = 208 527,85 руб.;

346 549,67 руб. х 785 (с 08.12.2015 по 30.01.2018) = 272 041,49 руб.

Оспаривание ответчиком приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов" не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств в период судебного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части неустойки в сумме 1 265 445 руб. 22 коп.

Согласно пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 2 703 428 руб. 23 коп., что составляет 89,935% от размера заявленных требований (3 005 966 руб. 09 коп.), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 34 202 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-28058/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 703 428 руб. 23 коп., из которых: 1 437 983 руб. 01 коп. – долг, 1 265 445 руб. 22 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 202 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова