Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А78-19670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19670/2017
г.Чита
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Висмут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 753620171109009501 от 22 ноября 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Висмут»: ФИО2, доверенность от 20 декабря 2017 года;

от МИ ФНС России № 2 по г. Чите: ФИО3, доверенность от 13 февраля 2018 года № 6-25/; ФИО4, доверенность от 9 января 2018 года № 6-25/;

и установил:

Акционерное общество «Висмут» (далее – АО «Висмут», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 753620171109009501 от 22 ноября 2017 года.

Представитель Общества заявленные требования поддержала, с вменяемым нарушением согласилась, однако просила признать допущенное правонарушение малозначительным.

Представители административного органа доводы заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Определением суда от 27 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 января 2018 года (т. 1, л.д. 104) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 22 марта 2018 года представителем АО «Висмут» для приобщения к материалам дела представлено пояснение № 67 от 21 марта 2018 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Висмут» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002151106 (т. 1, л.д. 10).

На основании поручения № 7536201711080047 от 8 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 70) в период с 8 по 22 ноября 2017 года должностным лицом инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в рамках которой установлено, что 12 декабря 2010 года АО «Висмут» (заемщик) заключило договор займа № 1-1212/10 с ООО «Эмелидо Лимитед», Кипр (займодавец), по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 6 000 000 долларов США, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу, уплатить проценты за пользование ими и выполнить все другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором (т. 1, л.д. 53-55).

Согласно пункту 1.7 статьи 1 Договора сумма займа должна быть возвращена через 6 лесть после зачисления первого перевода в счет предоставления займа на счет заемщика.

Пунктом 1.8 этой же статьи Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или подлежащих уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 3.1 статьи 3 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 8 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 60-61) и № 2 от 14 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 65-66) срок предоставления займа увеличен до 8 лет, при этом установлено, что сумма основного долга равная 240 000 000 рублей (по курсу ЦБ России на дату возврата) должна быть возвращена не позднее 11 апреля 2016 года.

На основании договора в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России оформлен паспорт сделки № 10120003/1481/1727/6/0 от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 56), который был переоформлен 10 августа 2015 года в связи с изменением наименования Общества (АО) (т. 1, л.д. 57-58), в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО) 14 декабря 2015 года и 21 декабря 2016 на основании дополнительных соглашений № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 64).

В счет исполнения обязательств по договору займа № 1-1212/10 иностранный партнер в 2010-2013 годах предоставил АО «Висмут» заемные средства в общей сумме 5 358 093,59 долларов США. Также сторонами 11 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение о зачете денежных требований путем передачи акций общей стоимостью 240 000 000 рублей, дополнительно выпущенных и размещенных за закрытой подписке единственному акционеру АО «Висмут» (ООО «Эмелидо Лимитед»), в счет погашения основного долга по договору займа № 1-1212/10.

21 декабря 2016 Общество представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 2 от 14 декабря 2016 к договору займа № 1-1212/10 от 12 декабря 2010 и заявление о переоформлении паспорта сделки № 10120003/1481/1727/6/0 с указанием в нем на необходимость внесения изменений в графу 6 раздела 3, графы 3 и 5 подраздела 9.2 паспорта (т. 1, л.д. 64).

В этот же день на основании таких заявления и дополнительного соглашения паспорт сделки был переоформлен.

В тоже время административным органом было установлено, что переоформленный паспорт сделки не отвечает требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), поскольку в пункте 8.2 паспорта сделки не указана информация о платежах, предусмотренных пунктом 3.1 Договора № 1-1212/10 и связанных с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа или подлежащих уплате процентов, а в пункте 9.1 паспорта сделки не проставлен символ «*».

Результаты проверки отражены в акте № 19-09/45 от 22 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 92-96).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 ноября 2017 года должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол № 753620171109009501 (т. 1, л.д. 73-74).

Постановлением от 22 ноября 2017 года № 753620171109009501 (т. 1, л.д. 25-30, 85-87) АО «Висмут» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

30 ноября 2017 Общество обратилось в УФНС России по Забайкальскому краю с жалобой на указанное постановление инспекции.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14 декабря 2017 года № 2.14-09/201ЮЛ/19808 (т. 1, л.д. 31-40) постановление инспекции от 22 ноября 2017 года № 753620171109009501 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

21 декабря 2018 года АО «Висмут» оспорило постановление инспекции от 22 ноября 2017 года № 753620171109009501 в судебном порядке.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено 22 ноября 2017 года и в этот же день получено последним, что подтверждается соответствующей распиской представителя (т. 1, л.д. 30).

30 ноября 2017 года в УФНС России по Забайкальскому поступила жалоба АО «Висмут» на постановление инспекции от 22 ноября 2017 года № 753620171109009501.

В таком случае срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на такое постановление.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14 декабря 2017 года № 2.14-09/201ЮЛ/19808 (т. 1, л.д. 31-40) постановление инспекции от 22 ноября 2017 года № 753620171109009501 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В свою очередь, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 21 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 2), то есть в течение 10 дней со дня вынесения решения вышестоящего органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении Обществом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2004 года № 5772/04.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

В свою очередь, порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией № 138-И (действовала с 01.10.2012 по 28.02.2018), требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора займа № 1-1212/10 в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России Обществом оформлен паспорт сделки № 10120003/1481/1727/6/0 от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 67), то есть до вступления в силу Инструкции № 138-И.

В тоже время согласно пункту 20.1 паспорт сделки (далее – ПС) по контракту (кредитному договору), оформленный до вступления в силу настоящей Инструкции, действует до его закрытия или внесения в ПС изменений по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией.

Номер ПС по контракту (кредитному договору), оформленного до вступления в силу настоящей Инструкции, остается неизменным в случае переоформления, закрытия такого ПС, его приведения в соответствие с требованиями настоящей Инструкции, а также в случае, указанном в абзаце втором пункта 20.9 настоящей Инструкции.

Впоследствии паспорт сделки № 10120003/1481/1727/6/0 от 23 декабря 2010 года был переоформлен Обществом 10 августа 2015 года в связи с изменением наименования (АО) (т. 1, л.д. 57-58), 14 декабря 2015 года в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО) и 21 декабря 2016 на основании дополнительных соглашений № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, с 10 августа 2015 года паспорт сделки № 10120003/1481/1727/6/1 приведен в соответствие с Инструкцией № 138-И, в связи с чем именно с этой даты к нему применяются ее положения.

В пунктах 11 и 12 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И разъяснено, что в пункте 8.2 ПС указывается информация об иных платежах, если они предусмотрены кредитным договором, например, о платежах, связанных с уплатой комиссий, штрафов, сборов и расходов по кредитному договору.

В подпунктах 9.1.1 и 9.1.2 пункта 9.1 проставляется символ «*» в зависимости от того, на основании каких данных заполняется пункт 9.2.

В пункте 9.2 приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 названной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты.

В пункте 8.3 Инструкции № 138-И определено, что заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21 декабря 2016 АО «Висмут» представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 2 от 14 декабря 2016 к договору займа № 1-1212/10 от 12 декабря 2010 и заявление о переоформлении паспорта сделки № 10120003/1481/1727/6/0 с указанием в нем на необходимость внесения изменений в графу 6 раздела 3, графы 3 и 5 подраздела 9.2 паспорта (т. 1, л.д. 64).

В этот же день на основании указанных заявления и дополнительного соглашения паспорт сделки был переоформлен.

В тоже время в пункте 8.2 паспорта сделки не указана информация о платежах, предусмотренных пунктом 3.1 Договора № 1-1212/10 и связанных с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа или подлежащих уплате процентов, а в пункте 9.1 паспорта сделки не проставлен символ «*».

Следовательно, Обществом допущены нарушения положений Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, выразившиеся в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, паспортом сделки № 10120003/1481/1727/6/0 от 23 декабря 2010 года (в редакции от 21 декабря 2016 года) (т. 1, л.д. 67), актом проверки № 19-09/45 от 22 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 92-96), протоколом об административном правонарушении № 753620171109009501 от 13 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 73-74), подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению единых правил оформления паспортов сделок.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного АО «Висмут» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при оформлении паспорта сделки.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 13 ноября 2017 года, оспариваемое постановление вынесено 22 ноября 2017 года должностными лицами инспекции в пределах предоставленной им компетенции при участии представителя АО «Висмут» по специальной доверенности (л.д. 75).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере (40 000 рублей), предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном конкретном случае допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В частности, документального подтверждения того, в чем в рассматриваемом случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом (неуказания в пункте 8.2 паспорта сделки информация о платежах, предусмотренных пунктом 3.1 Договора № 1-1212/10 и связанных с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа или подлежащих уплате процентов, непроставления в пункте 9.1 паспорта сделки символа «*»), административным органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО «Висмут» в силу его незначительной роли на внешнеэкономическом рынке не может расцениваться судом как субъект внешнеэкономической деятельности, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с валютными операциями.

Более того, суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент выявления нарушений порядка оформления паспорта сделки платежи, предусмотренные соответствующими пунктами паспорта сделки, Обществом не производились, что инспекцией не оспаривается.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела паспорт сделки приведен Обществом в соответствие с требованиями положений Инструкции № 138-И, что инспекцией не оспаривается.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Судом также учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба как для Общества, так и государства, привлечение заявителя к административной ответственности впервые. Доказательств того, что невнесение в данном случае обязательной для указания информации в паспорт сделки, воспрепятствовало осуществлению валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам инспекции, повторность совершения однородных правонарушений, указанная административным органом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает возможности применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку ранее уже отмечалось, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Обстоятельства же, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений), в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются только при назначении административного наказания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. В связи с чем устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании постановление инспекции о назначении административного наказания № 753620171109009501 от 22 ноября 2017 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания № 753620171109009501 от 22 ноября 2017 года признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин