Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-119929/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51826/2019-ГК

Дело №А40-119929/17
город Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центр комплектации учебных заведений»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-119929/17 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ОАО «Центр комплектации учебных заведений»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, диплом ВСВ 0032081 от 30.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центр комплектации учебных заведений» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности Департамента городского имущества на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадью 1100+/-12 кв.м, местоположение: г.Москва, СВАО, МК МЖД, участок №44, признании права собственности ОАО «ЦКУЗ» на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадью 1100+/-12 кв.м, местоположение: г.Москва, СВАО, МК МЖД, участок №44, незаконно выделенный из состава земельного участка кадастровым номером 77:02:0015011:21, площадью 1100+-/12 кв.м., местоположение: г.Москва, СВАО, МК МЖД, участок №44, восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21, площадью 14140кв. м +/-40 кв. м., местоположение: <...> вл.14, принадлежащего истцу на праве собственности, в положение и границах существовавших до нарушения права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-119929/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено в части восстановления положения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14140 кв.м.+/-40 кв.м., месторасположение: Москва, проезд Серебрякова, вл.14, принадлежащего ОАО «Центр комплектации учебных заведений» на праве собственности, в положение и границах, существовавших до нарушения права. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А40-119929/17-64-1055 оставить без изменения.

31.05.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А40-142996/2016-64-1055, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Истец с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отсутствуют.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Из содержания ч.2 ст.112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; при этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству заявителя в порядке ст.117АПК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ, следует считать Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018.

Рассматриваемое заявление истца о возмещении судебных расходов подано в суд 31.05.2019.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 22.05.2019, при этом фактически рассматриваемое заявление подано в суд 31.05.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, генеральный директор общества находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Довод истца о том, что фактически юридические услуги были оплачены только 30.04.2019 не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным, поскольку Постановление Арбитражного Суда Московского округа было изготовлено 21.11.2018, из чего суд делает вывод о том, что истец располагал достаточным временем для проведения взаиморасчета с лицом, оказавшим его юридические услуги.

Кроме того, указанные истцом как в заявлении, так и в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут является уважительной причиной с которой законодательно установлена возможность для восстановления пропущенного срока (абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ, чч.1,3 ст.117 АПК РФ, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе желание истца осуществить свое процессуальное право на фактическое исполнение решения суда не могло являться уважительной причиной для обращения в установленные законом сроки с заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у истца имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в установленные АПК РФ сроки.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст.7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку истец не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-119929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.