Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А71-1876/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8001/2023-ГК
г. Пермь
01 сентября 2023 года
Дело № А71-1876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года

по делу № А71-1876/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Спецэкосервис")

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – общество "Удмуртавтодор")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Спецэкосервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртавтодор" о взыскании 252 250 руб. долга, 13 420 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 02.02.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Удмуртавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг акты подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены соответствующими доверенностями. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера неустойки требованиям разумности и справедливости, непродолжительность просрочки, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497) мораторий, исключающий начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Удмуртавтодор" (заказчик) и обществом "Спецэкосервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обработке и размещению отходов производства № 1103 от 23.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик, являющийся образователем отходов производства и потребления, поручает и оплачивает услуги по сбору, обработке и размещению отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе его деятельности и являющихся его собственностью на полигон исполнителя, находящийся по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, в 7.6 км на юго-восток от с. Якшур-Бодья.

Условия и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 2500 руб. за 1 тонну размещения отходов, за исключением крупногабаритных отколов (любой из трех размеров которых превышает 0,6 м). Стоимость услуг по сбору и размещению крупногабаритных отходов в рамках настоящего договора составляет 800 руб. за м3 размещения отходов. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по сбору и размещению отходов в течение 14 дней с момента подписания актов оказанных услуг и выставления счета.

Согласно пункту 3.3 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно, в срок до 10 числа следующего за месяцем оказании услуг, оформляет акт оказанных услуг в двух экземплярах и передаст его заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) дней, рассматривает, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае, если заказчик в установленный настоящим договором срок не предоставил исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, услуга считается окатанной и принятой заказчиком без замечаний.

В марте – мае, августе, октябре 2022 г. истец оказал ответчику услуги по сбору и вывозу отходов производства, что подтверждается актами от 31.03.2022 № 181, от 30.04.2022 № 310, от 31.05.2022 № 413, от 31.08.2022 № 745, от 31.10.2022 № 955 на общую сумму 262 900 руб.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 17.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 262 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.12.2022 об уплате задолженности, а впоследствии в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания услуг истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания истцом ответчику услуг по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 252 250 руб. долга.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о подписании актов об оказании услуг лицами, полномочия которых не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела акты содержат оттиски печати общества "Удмуртавтодор".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача начальнику службы ОТ и ПБ ФИО2 и директору по производству ФИО3, подписавшим акты, печати общества указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества.

Подлинность печати на актах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает представленные истцом в материалы дела акты надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг и их приемки ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Удмуртавтодор" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Спецэкосервис" право на взыскание с общества "Удмуртавтодор" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 02.02.2023, в сумме 13 420 руб. 70 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного финансовые санкции не начисляются, если требования к должнику возникли до введения моратория.

Как следует из уточненного расчета истца, проценты начислены им за просрочку оплаты услуг, заактированных в актах от 30.04.2022 № 310, от 31.05.2022 № 413, от 31.08.2022 № 745, от 31.10.2022 № 955.

Оказание услуг осуществлено в апреле – октябре 2022 г., следовательно, обязательства по их оплате товара возникли после введения моратория, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория не распространяется на начисленные истцом проценты.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным обществом "Спецэкосервис" к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Удмуртавтодор" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу № А71-1876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова




Р.А. Балдин